Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-13925/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-296723/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года

по делу N А40-296723/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Муниципальному предприятию городского округа Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

(ОГРН: 1035009568890; 141407, Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, 77)

о взыскании задолженности и неустойки с начислением до даты фактической оплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Муниципальному предприятию городского округа Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании 780 232 рублей 60 копеек задолженности, 16 178 рублей 38 копеек неустойки (пени) за период с 24.09.2018 по 05.12.2018, с начислением неустойки (пени) в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 06.12.2018 по 22.12.2018, за период с 23.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции. Истец при заявлении требований не в полном объеме отнимает объемы электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.02.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.12.2015 между АО "Мосэнергосбыт" и МП "ДЕЗ ЖКУ" заключен договор N 80463389, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик - оплатить поставленную электрическую энергию (мощность). Объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

МП "ДЕЗ ЖКУ", в нарушение принятых по договору обязательств оплату электроэнергии за август 2018 произвел не в полном размере, задолженность составила 780 232 рубля 60 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку доказательств оплаты потребленной электрической энергии в сумме 780 232 рубля 60 копеек не представлено, требования о его взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчик допустил просрочки в оплате, в связи с чем, истец начислил неустойку в сумме 16 178 рублей 38 копеек за период с 24.09.2018 по 05.12.2018.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, требование о взыскании неустойки в сумме 16 178 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Указанные требования также подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец при заявлении требований не в полном объеме отнимает объемы электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании положений статей 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ РФ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) и мотивированы несвоевременным внесением ответчиком оплаты по договору энергоснабжения.

Ответчик, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В материалы дела представлен акт снятия показаний ОДПУ, составленный АО "Мособлэнерго", также в материалы дела представлены акты снятия показаний, переданных ответчиком через ЛКК.

При этом ответчиком, несмотря на наличие всех документов в деле, не представлено контррасчета исковых требований, не указано какие именно суммы не вычитаются из объема ответчика, а также какие объемы электроэнергии выставлены повторно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета задолженности и неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и законной неустойки в заявленном размере являются законными, обоснованными и удовлетворены правомерно.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-296723/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН: 1035009568890; 141407, Московская область, город Химки, Юбилейный проспект, 77) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко