Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-4909/19

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А50-5970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Тиунова Н.Ю., доверенность от 10.04.2019

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Таралиной Елены Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019

о возврате искового заявления,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-5970/2019

по иску индивидуального предпринимателя Таралиной Елены Александровны (ОГРНИП 314732811100057, ИНН 732800849243)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Прометей" (ОГРН 1105905002807, ИНН 5905278040)

о взыскании убытков, связанных с непредъявлением для перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Таралина Елена Александровна (далее - истец, предприниматель Таралина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТК "Прометей" (ответчик) о взыскании 48 600 руб. убытков, связанных с непредъявлением для перевозки груза, а также 3147 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что 04.03.2019 им через систему "Мой Арбитр" в арбитражный суд направлена почтовая квитанция об отправке претензии ответчику, свидетельствующая о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Предприниматель Таралина Е.А. также ссылается на выставление претензии 12.09.2018 на сайт биржи грузоперевозок АвтоТрансИнфо, указывает, что ответчик знал о претензии, однако, не предпринял никаких попыток досудебного урегулирования спора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает доводы жалобы, указывает, что претензию от истца не получал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; истец явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2019, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно: описи вложения в ценное письмо от 01.03.2019 (исковое заявление), описи вложения в ценное письмо от 01.03.2019 (претензия), претензии на сумму 48 600 руб., скрин-шотов страниц сайта АТИ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; опись вложения в ценное письмо от 01.03.2019 (исковое заявление), опись вложения в ценное письмо от 01.03.2019 (претензия) и почтовые квитанции к ним в материалах дела имеются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указан в абзаце 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением предприниматель Таранова Е.А. не представила доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно претензию и доказательства ее направления ответчику (акт арбитражного суда об отсутствии приложения N 15 к исковому заявлению, сведения из системы "Мой Арбитр").

До вынесения арбитражным судом обжалуемого определения истцом через систему "Мой Арбитр" направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе квитанции об отправке претензии ответчику, описи вложения в ценное письмо от 01.03.2019.

Между тем указанные дополнительные документы не свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они подтверждают направление ответчику претензии 01.03.2019, иск же подан 26.02.2019.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, саму претензию истец к исковому заявлению не приложил.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя Тарановой Е.А. в арбитражный суд с иском претензия ответчику не направлена. Доказательств обратного не представлено, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу факт получения претензии отрицает, указывает на возможность мирного урегулирования спора.

Учитывая, что предпринимателем Тарановой Е.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращения искового заявления.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 05.03.2019 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 25.03.2019 N 884, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года по делу N А50-5970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Таралиной Елене Александровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова