Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-12844/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-269019/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.02.2019 по делу N А40-269019/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "ТПС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН:1067758603329)

к АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ОГРН:1077760571030) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПС ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) предъявило АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (Заказчик) иск о взыскании неустойки в размере 391 365 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между ООО "ТПС ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) и АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (заказчик) были заключены договоры подряда N ВС-2 от 03.10.2013 г., N ВО/23 от 29.08.2013 г., N КЖ/5 от 29.08.2013 г., N ОРВ-1 от 29.08.2013 г., N ЭФ/8 от 29.08.2013 г.

В соответствии с п. 2.1 договоров Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с Рабочей документацией и Локальной сметой выполнить жестяные работы по водосточной системе, оконным сливам, террасам, балконам и архитектурным элементам Главного дома объекта: "Жилой дом Усадебного типа со вспомогательными сооружениями расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная Заводь, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат- и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п.7.1 договоров Заказчик обязан подписать, в случае отсутствия замечаний к качеству выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные Подрядчиком. Указанные первичные документы должны быть подписаны и приняты заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения Заказчиком или в этот период должен быть дан Подрядчику в письменной форме мотивированной отказ в их подписании. Дата подписания Сторонами последних акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные Подрядчиком, является датой окончания Работ и исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. При наличии замечаний Стороны составляют акт с перечнем доработок, в котором согласовывают срок их выполнения/устранения.

В соответствии с п. 9.2 договоров в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в п.5.1.2 и 5.1.3 Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что в ходе исполнения договоров заказчиком допускалась просрочка оплаты за выполненные истцом работы.

Согласно представленному в материалы дела расчету истцом начислена неустойка в размере 391 365 руб. 97 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 20.09.2018 г. N 06 с требованием об оплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 391 365 руб. 97 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-269019/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова