Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-11222/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9054/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-232133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКИБ Образование (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2019 г.

по делу N А40-232133/2018, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску АКИБ Образование (АО) в лице конкурсного управляющего "ГК Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "МОНИКА" (ОГРН 1167746298191, ИНН 7716821057)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Хатаева Л.Ю. по доверенности от 26.03.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКИБ Образование (АО) в лице конкурсного управляющего "ГК Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Моника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 064/671 от 13.04.2017 в размере 950 491 998 руб.26 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

13.04.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 064/671, в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 728 000 000 руб. на срок по 05 апреля 2019 г. включительно, с взиманием 17 (семнадцати) процентов годовых за пользование Кредитом, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить Банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Банк исполнил в полном объеме свои обязательства.

По состоянию на 31.08.2018 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 950 491 998,26, в том числе: сумма основного долга - 728 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 236 171 229 589,05 рублей, задолженность по пене по процентам в размере 51 262 409,21 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Однако таких документов истцом представлено не было. Материалы дела не содержат выписок с расчетного счета заемщика за весь период с предполагаемой даты выдачи кредита и до даты судебного разбирательства.

Мемориальные ордера также в дело не представлены. Истцом не представлены заявления ответчика на выдачу кредита.

Материалы дела также не содержат переписки сторон о намерении заключить спорный кредитный договор, а также свидетельствующая о фактическом исполнении ответчиком кредитного договора, в том числе посредством уплаты процентов по кредиту.

Соответственно, факт совершения Банком действий по выдаче денежных средств в рамках кредитного договора материалами дела не подтверждается.

Истцом не представлено доказательств того, что между банком и ООО "Моника" фактически сложились отношения займа на заявленную в иске сумму, в которых, ответчик является заемщиком, а истец кредитором, в связи с чем, заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Судом также установлено, что судья Гагаринского районного суда г. Москвы Курбанов Д.Р., рассмотрел материалы уголовного дела N 1-186/2018 в отношении Бабенкова Сергея Владимировича.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года Бабенков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так в рамках уголовного дела N 1-186/2018 установлено, что Бабенков С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные следствием время и месте, Бабенков С.В., действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления против собственности, а именно хищения активов кредитного учреждения, в особо крупным размером.

Во исполнение преступного умысла, действуя согласно отведенным преступным ролям, в период с 23 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года, более точный период времени следствием не установлен, в неустановленное следствием время и при неустановленных обстоятельствах, Бабенков С.В., находясь в структурном помещении Банка, расположенном по адресу: г. Москва, Ботанический переулок, д. 16, приискал из числа клиентов Банка организации с сомнительной платежеспособностью, в том числе ООО "Моника" (ИНН 7716821057).

10 апреля 2047 года и 13 апреля 2017 года, в неустановленное следствием время, Бабенков С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, в интересах всех участников преступления, осознавая фактическую опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба кредитному учреждению в особо крупном размере, находясь в помещении Банка, расположенном по адресу: г. Москва, Ботанический переулок, д, 16, без заседания кредитного комитета и рассмотрения на нем вопросов относительно кредитования юридических лиц, воспользовавшись тем, что основные члены кредитного комитета Банка отсутствуют по различным причинам, заключил, путем подписания, следующие кредитные договора с приисканными компаниями, в том числе ООО "Моника":

-кредитный договор N 064/671 от 13 апреля 2017 года, заключенный, между АКИБ "Образование" (АО), в лице Советника Генерального директора Бабенкова С.В., и в лице Генерального директора Кудиновой Д.С. (Заемщик).

Согласно договору Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 728 000 000 рублей на срок по 05 апреля 2019 года включительно, с взиманием 17 % годовых за пользование кредитом, для финансирования текущей деятельности.

На основании данного договора, Бабенков С.В., в тот же период времени, при неустановленных обстоятельствах, подготовил распоряжение от 10 апреля 2017 года в адрес бухгалтерии Банка об отражении в балансе и за балансом банка следующих операций Кредитного управления: предоставление кредита микропредприятию ООО "Моника" (расчетный счет N 40702810800020500671/ ссудный счет N 45207810_0000064_671) на сумму 728 000 000 рублей, сроком до 05 апреля 2019 года, за подписью Бабенкова С.В. Номер и дата кредитной заявки: N 64 от 07 апреля 2017 года.

После чего Бабенков С.В. передал данное распоряжение сотрудникам операционной кассы Операционно-кассового Управления Банка, которые 13 апреля 2017 года на основании данного распорядительного документа с корреспондентского счета данного кредитного учреждения перечислили на счет ООО "Алгоритм", открытый в Банке, денежные средства в размере 728 000 000 рублей.

Далее, денежные средства, с расчетных счетов заемщика были перечислены на неустановленные расчетные счета неустановленных юридических лиц, подконтрольных Бабенкову С.В. и неустановленным следствиям лицам, откуда впоследствии были похищены и распределены между участниками преступления по своему усмотрению.

Гагаринским судом установлено, что при заключении указанных кредитных договоров Бабенков С.В. и неустановленные следствием лица заведомо знали, что обязательства по возврату денежных средств заемщиками исполнены не будут, поскольку участникам преступления было достоверно известно о том, что генеральные директора указанных компаний, выступавших в качестве заемщиков, являются номинальными, свои функции и полномочия в указанных компаниях не выполняют, при этом данные компании свою финансово-хозяйственную и фактическую деятельность не осуществляют, обладают признаками "фиктивности", то есть являются так называемыми "фирмами-однодневками", в связи с чем, не способны исполнить взятые на себя обязательства.

Таким образом, в рамках уголовного дела N 1-186/2018 установлено, что ООО "Моника" не имело волю на заключение кредитного договора и фактически денежные средства получены по спорному кредитному договору непосредственно Бабенковым С.В., а роль ООО "Моника" как заемщика, с целью придания противоправным действиям Бабенкова законной и правомерной видимости, регламентированной нормативными актами Банка России, регулирующими банковскую деятельность, сводилась к номинальному указанию в кредитном договоре.

Приговор по уголовному делу в рассматриваемом случае обязателен для суда не только по вопросам о действиях, совершенных определенным лицом, но и по вопросам о действиях, установленных приговором суда.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действия Бабенко С.В. причинили Банку ущерб в размере похищенных сумм.

Из материалов дела усматривается, что представителем потерпевшего в рамках указанного уголовного дела признан Банк- АКИБ "Образование" АО.

Иск по главе 59 ГК РФ может быть предъявлен потерпевшим в уголовном процессе (ст.44, 54 УПК РФ). Суд принимает во внимание, что потерпевший вправе выбирать способы защиты своих имущественных интересов, в том числе выбрать договорный способ защиты, а может - деликтный, путем предъявления иска о возмещении ущерба.

При этом деликт характеризуется тем, что его обязательства вытекают не из договорных отношений, а из совершенного проступка.

С учетом уточнений, Банком, в рамках уголовного дела, был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 807 542 000 рубля. Этим же приговором суда с Бабенкова С.В. в пользу АКИБ "Образование" в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 315 040 (двадцать три миллиарда триста пятнадцать миллионов сорок тысяч) рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 23 807 540 000 рублей 00 копеек.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Бабенковым С.В. в счет возмещения ущерба оплачена в пользу потерпевшего АКИБ "Образование" сумма в размере 492 500 рублей.

Таким образом, Банком избрал способ защиты своих нарушенных имущественных прав путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд в приговоре по уголовному делу полностью разрешил спор по гражданскому иску, предъявленному в уголовном процессе и положение потерпевшего было восстановлено.

При этом, исходя из смысла УК РФ, ущербом от преступления служит сумма займа.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает никаких исключений в отношении преюдициальности приговора в части решения по гражданскому иску в уголовном процессе.

Вместе с тем, приговор суда по делу N 1-186/2018 в части решения по гражданскому иску приравнивается по своим юридическим последствиям к решению суда по делу, рассмотренному в гражданском процессе. И часть приговора об удовлетворении гражданского иска самостоятельно приобретает преюдициальное значение в рамках настоящего арбитражного процесса по правилам преюдициального взаимодействия решений по гражданским делам.

Учитывая изложенное, к приговору суда в рамках дела N 1-186/2018 в части гражданского иска подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Более того, после вступления приговора в силу нет оснований не только в пересмотре гражданского дела, но и в переквалификации отношений.

Таким образом, у истца не имеется оснований ссылаться на доводы, что между сторонами сохраняется договорное обязательство и потерпевшему предоставляется еще возможность взыскать договорный вред с ООО "Моника".

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" января 2019 г. по делу N А40-232133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина