Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 10АП-4957/19

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А41-96073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гринком" - Николко В.И. представитель по доверенности от 05 февраля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринком" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-96073/18, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Администрации городского округа Балашиха к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринком" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 01029-Z от 20 сентября 2006 года в размере 4 885 973 руб. 13 коп. за период со 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года, пени в размере 116 253 руб. 80 коп. за период с 16 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года, задолженность за 4 квартал 2018 года в размере 3 242 215 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-68).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2006 года Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ЗАО "ТИАМО" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 01029-Z, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, площадью 178 647 кв.м. с кадастровым номером 50:15:080702:0006, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, восточнее д. Соболиха.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен арендатору для размещения складского комплекса.

Земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду в соответствии с заявкой от 20 июля 2006 года N ЗАЗ-1689 сроком на 49 лет с 04 июня 2006 года по 03 июня 2055 года без оформления акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за земельный участок на дату заключения договора установлен в Приложении N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором своевременно и должна быть внесена ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

На основании пункта 4.2.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы (пункт 5.2 договора).

Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Балашиха Московской области и ЗАО "ТИАМО" 15 июня 2009 года подписали дополнительное соглашение N 1 к указанному договору аренды, по условиям которого министерство передало права и обязанности арендодателя администрации.

23 апреля 2013 года ЗАО "ТИАМО" (арендатор) и ООО "ДРК" (новый арендатор) подписали соглашение о перенайме земельного участка, которым арендатор уступил свои права и обязанности арендатора по договору новому арендатору.

Также 18 октября 2013 года ООО "ДРК" (арендатор) и ООО "Компания Балторг" (новый арендатор) подписали соглашение о перенайме земельного участка, согласно условиям соглашения арендатор передал, а новый арендатор принял на себя права и обязанности арендатора по договору.

Впоследствии 30 сентября 2014 года ООО "Компания Балторг" (арендатор) и ООО "Гринком" (новый арендатор) подписали соглашение о перенайме земельного участка, согласно которому права и обязанности арендатора переданы от арендатора к новому арендатору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период со 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года составила 4 885 973 руб. 13 коп., за 4 квартал 2018 года составила 3 242 215 руб. 28 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18 октября 2018 года, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлено без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 14 названного Закона определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период со 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года составила 4 885 973 руб. 13 коп., за 4 квартал 2018 года составила 3 242 215 руб. 28 коп., исходя из формулы: Аб (5,01) x Кд (4,2) x Пкд (3) x Км (1,15).

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что истец необоснованно применил показатель базового размера арендной платы в размере 5,01 по Закону Московской области от 18 июля 2017 года N 126/2017-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год" как за земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и земли иного специального назначения, в то время как надлежало применению показатель равный 2,49 как для земель населенных пунктов.

Так, решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27 декабря 2017 года N 02/50 был утвержден Генеральный план городского округа Балашиха Московской области. Как видно из карты границ населенных пунктов, являющейся приложением к Генеральному плану городского округа Балашиха Московской области, спорный земельный участок вошел в границы населенного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов является переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

В силу пункта 8 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ в случае перевода земельного участка из одной категории в другую, в том числе включения земельного участка в границы населенного пункта, арендная плата подлежит уплате с применением соответствующих значений показателей с даты принятия правового акта об изменении категории или отнесении к категории, изменении или установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Факт вхождения земельного участка в границах населенного пункта подтвержден также решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-43328/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с вхождением спорного земельного участка в границах населенного пункта арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение администрацией базового размера арендной платы в размере 5,01 руб./кв.м. не обосновано, так как с даты утверждения Генерального плана городского округа Балашиха Московской области категория земельного участка изменилась и подлежит применению показатель равный 2,49 как для земель населенных пунктов.

Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации городского округа Балашиха N 382-ПА от 11 мая 2018 года был установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080702:6 - "строительная промышленность" (код 6.6) и "легкая промышленность" (код 6.3).

Также согласно решению Совета депутатов городского округа Балашиха от 16 ноября 2016 года N 08/32 "Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участка в городском округе Балашиха" (в редакции решения Совета депутатов городского округа Балашиха от 20 декабря 2017 года N 14/49) в случае перевода земельного участка из одной категории в другую, в том числе включения земельного участка в границы населенного пункта, или исключения земельного участка из границ населенного пункта, или отнесения земельного участка к определенной категории, изменения или установления вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата подлежит уплате с применением соответствующих значений показателей с даты принятия правового акта об изменении категории или отнесении к категории, изменении или установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, в связи с вхождением спорного земельного участка в границы населенного пункта арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о применении "Кд" равного - 1,1.

С учетом оплаты ООО "Гринком" арендных платежей платежными поручениями от 15 марта 2018 года N 2 на сумму 1 598 457 руб. 43 коп. и от 20 июня 2018 года N 7 на сумму 1 598 457 руб. 43 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в силу чего был лишен возможности представлять доказательства, участвовать в процессе, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда от 03 декабря 2018 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству судом было направлено ответчику по адресу: 119270, Россия, г. Москва, Лужнецкая набережная д. 2 корпус 18, пом. 204.

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" письмо с идентификатором 10705329546105 вручено ответчику 11 января 2019 года (л.д. 62-62).

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 26 февраля 2019 года N 5 уплатило в Федеральный бюджет 3 000 руб. госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-96073/18 отменить.

В удовлетворении иска Администрации городского округа Балашиха к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринком" о взыскании задолженности по договору аренды N 01029-Z от 20 сентября 2006 года в размере 4 885 973 руб. 13 коп. за период со 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2018 года, пени в размере 116 253 руб. 80 коп. за период с 16 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года, задолженность за 4 квартал 2018 года в размере 3 242 215 руб. 28 коп. - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гринком" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов