Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 01АП-875/19

г. Владимир

10 апреля 2019 г.

Дело N А79-7740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-отдых" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2018 по делу N А79-7740/2018, принятое судьей Манеевой О.В. по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Сергеевича (ОГРНИП 304213436600137) к обществу с ограниченной ответственностью "Про-отдых" (ОГРН 1132130004995, ИНН 2130118254) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

индивидуальный предприниматель Дмитриев Юрий Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Про-отдых" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 36 000 руб. задолженности в виде не неотработанного аванса по договору от 10.08.2016 N 321, а также 4810 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 11.07.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 317.1, 395,782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что истцом не соблюден предусмотренный договором от 10.08.2016 N 321 порядок уведомления об отказе от договора, следовательно, договор является действующим до даты окончания его действия. Полагает, что в действиях истца по отказу от договора усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют. Также отмечает, что истец не направил возражений на акт выполненных работ, в связи с чем ответчик расценил это как принятие работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 10.08.2016 N 321, по условиям которого исполнитель обязался размещать рекламно-информационные материалы заказчика на сайте www.blizko.ru, а заказчик обязался в установленный срок передать ответчику необходимые рекламно-информационные материалы и оплатить оказанные услуги в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется разместить предоставляемую заказчиком информацию (рекламу) на условиях, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора существенные условия размещения рекламно-информационных материалов заказчика - обязательный объем размещения - 12 месяцев.

Стоимость услуг за указанный период составляет 48 000 руб., НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2.3 договора).

Условия оплаты - 100% в течение 3 банковских дней с момента выставления счета (пункт 2.4 договора).

Любая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом вторую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что заказчик имеет право отказаться от размещения рекламы, письменно уведомив исполнителя не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения.

Письменное уведомление, указанное в настоящем пункте, должно быть оформлено на фирменном бланке, подписано заказчиком, заверено печатью и вручено в офис компании по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 24, офис 17.

В случае отказа заказчика от размещения, стоимость периода размещения рекламы пересчитывается согласно цене по прайсу. Исполнитель возвращает заказчику сумму предоплаты пропорционально периоду, за который размещение рекламы не производилось.

В пункте 3.4 договора сторонами определено, что в целях оперативного документооборота стороны договорились о возможности подписания настоящего договора, приложения, актов выполненных работ и др. документов путем использования факсимильной связи или электронной почты:

- адрес эл. почты исполнителя: blizkocheb@mail.ru

- адрес эл. почты заказчика: to_lider@mail.ru.

По окончании каждого месяца предоставления услуг в течение 10 рабочих дней исполнитель направляет заказчику для подписания акт об оказании услуг, адрес электронной почты, указанный в пункте 3.4 договора, оригиналы отправляются по почте (пункт 3.5 договора).

Заказчик в свою очередь обязуется подписать акт приемки оказанных услуг и направить подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания исполнителю на адрес электронной почты, указанный в пункте 3.4 договора в течение пяти рабочих дней с момента его получения. В случае, если в указанный срок заказчик не направил исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются оказанными надлежащим образом (пункт 3.5 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили сроки оказания услуг: 22.08.2016 - 22.08.2017.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику согласованную договором сумму а размере 48 000 руб. платежным поручением от 18.08.2016 N 1570.

Воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке, предусмотренное в пункте 3.1 договора, истец направил в адрес ответчика требование от 09.11.2016 о расторжении договора и возврате суммы оплаченного и неосвоенного аванса за вычетом стоимости оказанных услуг.

Неисполнение Обществом требования по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

По смыслу данной правовой нормы, содержанию которой корреспондирует пункт 3.1 заключенного сторонами договора, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, с учетом имеющейся в материалах дела информации о получении ответчиком требования от 09.11.2016 о расторжении договора, приняв во внимание, что порядок электронного документооборота согласован сторонами в пункте 3.4 договора, а также факт получения требования об отказе от договора по электронной почте, что в заседании суда ответчиком не оспаривалось (хотя данный отказ и поступил на личный электронный адрес руководителя Общества) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 10.08.2016 N 321 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Вопреки доводам заявителя, формальное несоблюдение Предпринимателем порядка направления уведомления об одностороннем отказе от договора (направление его на элетронный адрес, не согласованный в договоре) при наличии сведений о получении данного юридически значимого сообщения Обществом (его представителем, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности), не может свидетельствовать о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не состоялся.

Как справедливо отмечено в обжалуемом судебном акте, Общество как исполнитель, достоверно зная о наличии отказа заказчика от договора, действуя разумно и добросовестно, имея намерения продолжить договорные отношения с Предпринимателем, должно было принять все необходимые меры к согласованию в установленном порядке продолжения о таком сотрудничестве. Между тем после получения отказа Предпринимателя от договора, Общество в лице руководителя соглашалось с необходимостью возвратить истцу 36 000 руб. неосвоенного аванса (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы заявителя жалобы о выполнении им работ и после получения заявления об отказе от договора по существу не имеют правового значения, поскольку не могут считаться оказанными в интересах и по поручения Предпринимателя.

Также коллегия судей отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что Предприниматель не направил Обществу возражений на акт выполненных работ на сумму 48 000 руб. от 10.08.2016, в связи с чем ответчик расценил это как принятие работ в полном объеме, поскольку направление ответчиком истцу данного акта имело место одновременно с подписанием договора и не могло свидетельствовать о фактическом оказании услуги в течение последующих 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания удерживать неосвоенный аванс.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 36 000 руб., исковые требования в части возврата суммы аванса на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4810 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 11.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, проверив правильность расчета процентов, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 20.12.2016 по 11.07.2018 в сумме 4810 руб. 10 коп., с дальнейшим начислением в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.07.2018 до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 10 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2018 по делу N А79-7740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-отдых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова