Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 02АП-10236/18

г. Киров

16 апреля 2019 г.

Дело N А82-9178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу N А82-9178/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 3525183007, ОГРН 1073525005883)

третье лицо: государственное объединение "Белорусская железная дорога"

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, АО "Вологодский ВРЗ") о взыскании 20782,25 руб. убытков, вызванных некачественным ремонтом колесной пары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное объединение "Белорусская железная дорога" (далее - ГО "БЖД").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "ПГК", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, отцепка спорного вагона произведена на территории иностранного государства (Республики Беларусь) и подлежит регламентации в соответствии с действующими в месте отцепки нормами и правилами. На территории Республики Беларусь "Регламенты расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ")" (далее по тексту - Регламент) в редакциях от 2013, 2014, 2016 годов не применяются (не действуют). Регламент нормативным актом не является, в связи с чем юридической силы не имеет, так как не была соблюдена процедура, предусмотренная действующим законодательством РФ о наделении документа нормативной силой (придания ему юридической силы). Регламент не был утвержден СОВЕТОМ ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ТРАНСПОРТУ ГОСУДАРСТВ - УЧАСТНИКОВ СОДРУЖЕСТВА, что свидетельствует о том, что выводы суда основаны на документе, не имеющем юридической силы.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как указывает ответчик структурные подразделения Белорусской железной дороги, являющейся национальным перевозчиком, выступают и в интересах собственников вагонов, представляя их интересы при эксплуатации подвижного состава по поддержанию исправного состояния вагона в целях исключения возможного причинения вреда имуществу, жизни и здоровью. Все действия иностранной дороги, начиная от выявления неисправности и заканчивая расследованием, строятся по схеме, аналогичной Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Имеющимися в деле документами подтверждается сам факт надлежащего проведения расследования Белорусской железной дорогой в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей в рамках Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов и контейнеров в межгосударственном сообщении государств-участников СНГ. Вагон был зарегистрирован в Автоматизированной базе данных парка грузовых вагонов информационно-вычислительного центра железнодорожной администрации (АБД ПВ ИВЦ ЖА), где размещалась соответствующая информация по его отцепке и ремонту, доступ к которой имеется у Белорусской железной дороги. Учитывая судебную практику Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год по вопросу исчисления срока исковой, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагона. В рассматриваемом случае таким перевозчиком является не ОАО "РЖД", а иностранная железная дорога. Таким уведомлением от перевозчика, исходя из особенностей отношений в сфере железнодорожного транспорта и порядка вовлечения в расследование всех заинтересованных сторон - собственника вагона, вагоноремонтного предприятия и перевозчика, выступает телеграмма, адресованная ответчику от 25.02.2016. Именно в телеграмме указывается и описывается неисправность детали, которая находится на гарантийной ответственности ответчика, то есть указывается наименование и серийный номер детали и выявленный в ней недостаток с проставлением цифрового кода. Именно телеграмма направляется в адрес подрядчика по договору несущего гарантийную ответственность за последний выполненный ремонт.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что взаимоотношения АО "ПГК" с иностранным перевозчиком основаны на условиях договора N ДД/В-861/8/ю-1795 от 03.10.2008, которые не предусматривают делегирование полномочий по ведению рекламационно-претензионной работы иностранному перевозчику. Единый пакет рекламационных документов направляется непосредственно заказчику (АО "ПГК"), который содержит в себе, в том числе, и оригинал акта рекламации формы ВУ-41-М, в который включена исчерпывающая информация о рекламационном случае и определяется виновное лицо, определенное при расследовании. Заявитель согласно договору, заключенному с иностранной железной дорогой, является единственным держателем акта рекламации формы ВУ-41 М, копии, оригиналы в адрес ответчика дорогой не направляются. Ответчик впервые узнает о признании себя виновным в рекламационном случае, возникшем в гарантийный период, непосредственно от АО "ПГК" путем направления претензии в его адрес с приложением необходимого комплекта документов, в том числе и рекламационного акта формы ВУ-41-М (указанная претензия и есть заявление о недостатках). Признавать телеграмму в качестве заявления о недостатках не предоставляется возможным, так как этот документ носит предположительный характер. Сведения, указанные в ней, могут не подтвердиться. Телеграмма не определяет ответчика виновным, более того эти сведения не исходят от истца. В материалы дела ответчик не представил ни одного документа (доказательства), свидетельствующего о том, что ответчику был представлен акт рекламации формы ВУ-41-М ранее, чем он был представлен истцом в претензии с прилагаемым пакетом документов, подтверждающих расходы по устранению неисправностей.

Судебное заседание 16.01.2019 отложено на 14.02.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 14.02.2019 отложено на 10.04.2019.

В составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотренор в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между ГО "БЖД" (подрядчик) и АО "ПГК" (заказчик) заключен договор N ДД/В-861/8/6/ю-1795 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять для заказчика текущий отцепочный ремонт его собственных вагонов, а заказчик оплачивать подрядчику работы по ремонту.

В силу пункта 1.2 договора местом проведения ТОР являются вагонные депо организаций подрядчика.

Согласно пункту 5.5 договора при выявлении повреждений грузового вагона составляется акт формы ВУ-25. Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется при замене колесных пар по неисправности "грение буксового узла" и в случаях, перечисленных в пункте 5.7 договора, и высылается отдельно в течение 30 суток после составления уведомления формы ВУ-36-М. В случае неприбытия представителей вагоноремонтного предприятия в установленные сроки, акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется в одностороннем порядке.

19.10.2012 между АО "ПГК" (заказчик) и АО "Вологодский ВРЗ" (подрядчик) заключен договор N 342ю/12 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта принадлежащих заказчику грузовых вагонов.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если в течение гарантийного срока на колесные пары, детали и узлы обнаружены технологические дефекты, определенные в Классификаторе неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие недоброкачественного ремонта. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт рекламации формы ВУ-41-М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

18.03.2015 ответчиком произведены работы по деповскому ремонту колесной пары N 00051153607, принадлежащей истцу, о чем стороны составили акт о выполненных работах от 18.03.2015 N 57 (т. 1 л д. 79).

Впоследствии указанная колесная пара подкачена под вагон N 54134507.

24.02.2016 согласно уведомлению на ремонт вагона ВУ-23 (т. 1 л.д. 70) вагон N 54134507 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - грение роликовой буксы, 2 ось, левая сторона.

25.02.2016 ГО "БЖД" телеграммой N 649 (т. 1 л.д. 61) сообщило ответчику об отцепке вагона по причине грения роликовой буксы 2 ось, левая сторона, колесная пара N 00051153607, просило сообщить о прибытии представителя для совместного расследования причин отцепки вагона и как поступить с колесной парой в 5-ти суточный срок.

В акте-рекламации N 303-02-37/475 от 16.04.2016 по форме ВУ-41-М (т. 1 л.д. 64-65) указано, что причиной появления дефектов явилось обводнение и потеря эластичности смазки в результате попадания влаги в буксовый узел, вследствие разрыва резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар п. 26.3.2.5. Виновным в неисправности признано АО "Вологодский ВРЗ"

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ N ВЧД-3-475/16 от 26.02.2016 (т. 1 л.д. 73-74) стоимость устранения недостатков составила 21239,72 руб.

16.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных расходов (т. 1 л.д. 60), которая получена АО "Вологодский ВРЗ" 20.06.2016.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности в отношении заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

В рассматриваемом случае неисправность вагона возникла в период гарантийного срока по вине ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора N 342ю/12 от 19.10.2012, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

В данном случае таким депо является Оршанское вагонное депо УП "Минское отделение Белорусской железной дороги".

В соответствии с пунктом 2.11 Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств (утвержденных на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций 24.05.1996 в соответствии с решением пятнадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту от 05.04.1996) в случае необходимой замены основных деталей вагона (колесные пары, боковые рамы и надрессорные балки тележек), замена производится железнодорожной администрацией - пользовательницей с телеграфным извещением железнодорожной администрации - собственницы, вагоноремонтного предприятий, выполнившего последний плановый ремонт, и межгосударственной станции передачи, через которую вагон был принят.

Извещение должно содержать сведения о причине замены и технической характеристике замененной детали.

Телеграмма N 649 (т. 1 л.д. 61), направленная в адрес ответчика, соответствует вышеуказанным требованиям.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, в соответствии с условиями договора N ДД/В-861/8/6/ю-1795 от 03.10.2008 (пункт 5.5) и договора N 342ю/12 от 19.10.2012 (пункты 3.1.8, 5.2), является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой N 649.

Истец на основании данного акта предъявил ответчику претензию от 16.06.2016 (т. 1 л.д. 60).

Вместе с тем понятие "заявления о недостатках", от которого законодатель предписывает в пункте 3 статьи 725 ГК РФ вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию "заявить о возмещении убытков".

Истец узнал о нарушении своих прав при составлении акта-рекламации по форме ВУ-41-М, в котором сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, дающим право предъявить ответчику требование о возмещении убытков, связанных с проведенным ремонтом.

Применительно к положениям статьи 725 ГК РФ в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого надлежит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ГО "БЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Доводы заявителя об исчислении срока исковой давности по спорным требованиям с момента вручения претензии является ошибочным.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае акт-рекламация формы ВУ-41-М ответчику не направлялся ранее, чем им получена претензия истца, не означает, что началом срока исковой давности необходимо считать день получения претензии, в том числе акта-рекламации.

О неисправности спорного вагона и наличии претензий к качеству деповского ремонта ответчик узнал из телеграммы N 649 от 25.02.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии заявления о недостатках.

Кроме того, между ОАО "РЖД" и АО "Вологодский ВРЗ" заключены договоры и соглашения об оказании информационных услуг: N ИВЦ-27 от 15.02.2013 на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию (используемая система АСОУП - автоматизированная система оперативного управления перевозками в объеме предоставления информации и ввода сообщений при проведении отцепочного ремонта вагонов), N 410-ю/08/ИВЦ-174 от 30.09.2008 на оказание услуг (по сопровождению программного обеспечения АРМ клиент электронной почтовой системы (ЭПС) с доступом к СПД (системе передачи данных), N ИВЦ-292/518-ю/09 от 24.12.2009 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМ Клиента системы ЭТРАН (электронная накладная).

В справке ИВЦ ЖА (информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций) указано на отцепку спорного вагона 24.02.2016 по причине грения буксы по показаниям средств для текущего ремонта, который окончен 26.02.2016.

Данное обстоятельство также свидетельствует об информированности ответчика об отцепке вагона, причин отцепки и результатов отцепки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя их изложенного, с учетом даты начала течения срока исковой давности (25.02.2016) по требованию в отношении вагона N 54134507, а также с учетом приостановления течения срока исковой давности (с 16.06.2016 по 20.07.2016) в связи с предъявлением претензии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подаче истцом иска в суд (15.06.2017) с пропуском срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 по делу N А82-9178/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина