Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 02АП-2023/19

г. Киров

16 апреля 2019 г.

Дело N А29-4875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Харченко Л.А., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу N А29-4875/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Печорское Рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А29-4875/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (ИНН:1105021401, ОГРН:1101105000347)

к обществу с ограниченной ответственностью Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-Плюс" (ИНН: 1105017878, ОГРН: 1061105000626)

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас - плюс" (ответчик, заявитель, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно:

- труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250Ч14.2 в количестве 309,2 метра;

- труба ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110Ч6.3 в количестве 197,2 метра;

и обязании ответчика возвратить имущество истцу.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10 января 2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2014 удовлетворил иск.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2014 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2014 года по делу N А29-4875/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2014 по делу N А29-4875/2013 Компании в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Второго арбитражного суда от 30 января 2015 решение Арбитражного суда от 10 октября 2014 изменено и принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 по делу N А29-4875/2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2014 об отказе в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 произведен поворот исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 января 2015 по делу N А29-4875/2013. Суд обязал изъять у Компании и передать Обществу следующее имущество:

- трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве 204 метров (24 шт. по 8,5 метров);

- трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 59,5 метров (7 шт. по 8,5 метров).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 по делу N А29-4875/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу 19 ноября 2015 года,

28 декабря 2015 года Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС N 006907838.

27.12.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, уничтоженного огнем в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявитель обратился за выдачей дубликата исполнительного листа в пределах сроков для предъявления его к исполнению. Доказательства исполнения решения в добровольном либо принудительном порядке материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат сведений, что исполнительный лист находится на исполнении судебного пристава-исполнителя или в распоряжении иных лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.10.2017 по исполнительному производству N 1915/16/11004-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Установлено, что сведения по исполнительному производству по делу N А29-4875/2013 запрашивались судом первой инстанции у Отдела судебных приставов по городу Печоре определением от 30.01.2019, такие сведения поступили в суд 14.02.2019 вместе с указанным постановлением от 26.10.2017. Принимая во внимание, что информация судебного пристава-исполнителя по вопросу окончания исполнительного производства является юридически значимой для разрешения рассматриваемого вопроса, апелляционный суд считает, что дополнительные доказательства подлежат приобщению к материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления пристава-исполнителя от 26.10.2017 исполнительное производство окончено и исполнительный лист от 28.12.2015 серии ФС N 006907838 возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Справкой ОНД и ПР по г. Печора Главного управления МЧС России от 24.01.2018 подтверждено и сторонами не оспаривается, что исполнительный документ уничтожен в результате пожара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа.

Компанией требования исполнительного документа не исполнены, доказательства фактического исполнения не представлены.

Также апелляционным судом установлено, что исполнительный лист предъявлялся к взысканию в установленные сроки, на основании данного документа было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено в связи с невозможностью исполнения. Таким образом, с момента возвращения исполнительного листа взыскателю срок его предъявления должен исчисляться заново.

В данном случае исполнительный документ возвращен взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017, с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился 27.12.2018, в связи с чем на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок его предъявления к исполнению не истек.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен только для случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По общему же правилу при утрате исполнительного листа выдача дубликата производится по заявлению взыскателя, если с соответствующим заявлением последний обратился в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении ходатайства Общества (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-Плюс" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу N А29-4875/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Печорское Рыбоперерабатывающее предприятие "КАРКАС-ПЛЮС" удовлетворить. Арбитражному суду Республики Коми выдать дубликат исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев