Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-9293/15

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А29-4875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 по делу N А29-4875/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В., о повороте исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (ИНН: 1105021401, ОГРН: 1101105000347)

к обществу с ограниченной ответственностью Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас-Плюс" (ИНН: 1105017878, ОГРН: 1061105000626)

об истребовании имущества,

установил:

06.08.2015 ООО "Каркас-плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А29-4875/2013 и возврате изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 произведен поворот исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2015. У ООО "Аквакомплекс" изъято и передано ООО "Каркас-Плюс" следующее имущество: трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве 204 метров (24 шт. по 8,5 метров); трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 59,5 метров (7 шт. по 8,5 метров).

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Аквакомплекс" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что права ответчика, в том числе как не являющегося собственником имущества, не могли быть нарушены. Сведений и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик заявил о непринадлежности труб истцу и их принадлежности иному лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы истца сводятся к переоценке представленной в материалы дела доказательной базы, к пересмотру постановления суда кассационной инстанции. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" (далее - ООО "Аквакомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Печорское рыбоперерабатывающее предприятие "Каркас - плюс" (далее- ООО "Каркас - плюс") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-25014.2 в количестве 309,2 метра; трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-1106.3 в количестве 197,2 метра; обязав ответчика возвратить его истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 30.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 по делу N А29-4875/2013 изменено. Суд обязал ООО "Каркас-плюс" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления выдать ООО "Аквакомплекс" следующее имущество: трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве 204 метров (24 шт. по 8,5 метров); трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 59,5 метров (7 шт. по 8,5 метров).

Во исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 Арбитражным судом Республики Коми 11.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000034682.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.06.2015 отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, оставил в силе решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной нормы в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача имущества. При этом правовое значение имеет, в частности, передача имущества именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта.

В то же время в силу части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2015, ответчик обязан в десятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу выдать истцу спорное имущество.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт передачи спорного имущества во исполнение постановления суда апелляционной инстанции, которое впоследствии было отменено постановлением суда кассационной инстанции, и, учитывая отсутствие доказательств возврата истцом ответчику указанных труб, а также то, что в постановлении кассационного суда от 10.06.2015 вопрос о повороте исполнения судебного акта не решен, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о повороте исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что спорные трубы не принадлежат ответчику, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный.

В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 20.04.2015, в котором зафиксирован факт изъятия у ООО "Каркас-плюс" и передачи ООО "Аквакомплакс" имущества -трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-250х14.2 в количестве 204 метров (24 шт. по 8,5 метров); трубы ПЭ 80 ГАЗ SDR 17.6-110х6.3 в количестве 59,5 метров (7 шт. по 8,5 метров). Действия судебного пристава-исполнения в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 по делу N А29-4875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Аквакомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев