Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-2580/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А60-11538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: Ведерникова О.В., доверенность от 15.06.2016,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Жилсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-11538/2018

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1136619000638, ИНН 6619015719),

третьи лица: акционерное общество "Региональная сетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Энергоресурс г. Нижние Серги",

о взыскании основного долга по оплате электрической энергии

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Жилсервис" (ответчик) о взыскании 3 013 356 руб. 85 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с января по декабрь 2017 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональная сетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Энергоресурс г. Нижние Серги".

Решением суда первой инстанции от 09.01.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 873 701 руб. 92 коп. основного долга, 36 302 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров по требованию о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, переданной в многоквартирный дом N 2/1 по улице Кузнечная в городе Нижние Серги. Отмечает, что это требование заявлено в ходе рассмотрения дела и, по сути, является новым, было принято арбитражным судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого ответчик не согласен с учтенной судом суммой отрицательной разницы по объему электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), ссылается на то, что при выставлении объемов потребления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не учитывает отрицательную разницу между показанием ОДПУ и фактически начисленным объемом жителям. Таким образом, начисленные и оплаченные объемы потребления в таких домах (с отрицательной разницей) превышают фактическое потребление дома, согласно показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор электроснабжения между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Жилсервис" не заключен.

Между тем в период с января 2017 года по декабрь 2017 года истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, передана электрическая энергия, в том числе потребляемая при содержании общего имущества дома.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате принятого коммунального ресурса, образовавшаяся задолженность в размере 3 013 356 руб. 85 коп. не погашена, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено. При этом, приняв во внимание представленные ответчиком и третьим лицом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерной инфраструктуры (система холодного водоснабжения, система канализации) в отношении присоединяемого объекта - многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Нижние Серги, улица Кузнечная, дом 2/1, от 15.12.2016, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО "ЖилСервис" и МУП "Энергоресурс" от 11.04.2017, акт проверки (обследования) приборов учета в МКД от 27.06.2018, суд первой инстанции исключил объем потребления поставленной в указанный многоквартирный жилой дом электрической энергии на сумму 42 311 руб. 81 коп. в ноябре 2017 года и на сумму 9 936 руб. 87 коп. в декабре 2017 года. Кроме того, арбитражным судом принят представленный истцом информационный расчет электроэнергии, поставленной на ОДН, сделанный с учетом отрицательной дельты, согласно которому объем потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии составляет 2 925 950 руб. Учтя указанные обстоятельства и перечисленные доказательства, арбитражный суд удовлетворил требование истца частично, в сумме 2 873 701 руб. 92 коп.

Выводы, изложенные в решении, являются правильными, основанными на нормах материального права. Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены ввиду следующего.

В силу норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил оказания коммунальных услуг N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

Согласно пункту 42 Правил N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, в зависимости от отсутствия или наличия технической возможности установки такого прибора учета, определяется в соответствии с формулами 4 или 4(1) приложения N 2 к названным Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с указанными формулами (подпункты "а" и "а(1)" пункта 4 приложения N 2 к Правилам N 354) при определении размера платы за коммунальную услугу на индивидуальное потребление в жилом помещении с применением норматива потребления, учитывается количество граждан, постоянно и временно проживающих в соответствующем жилом помещении.

Как следует из материалов дела, истцом размер платы за индивидуальное потребление в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, определен в соответствии с приведенными выше положениями Правил N 354 с применением установленного норматива потребления.

Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктами 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Следовательно, возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на общедомовые нужды, может являться основанием для учета такого отрицательного значения в последующем расчетном периоде в отношении каждого конкретного МКД, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией в текущем периоде по всем многоквартирным домам.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, представленный в настоящее дело ответчиком контррасчет является неверным, не учитывает минусовую разницу отдельно по каждому дому, в связи с чем судом обоснованно отклонен.

Ссылка ответчика на необоснованное принятие судом уточнений требований истца, так как последним заявлено дополнительное требование, признана апелляционным судом несостоятельной.

Отклоняя данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие реальной возможности урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке, учитывая, что ответчиком обязательство по уплате начисленной неустойки не исполнено, из его поведения не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший конфликт, в том числе в части уплаты неустойки после уменьшения суммы иска.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 09 января 2019 года по делу N А60-11538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких