Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 18АП-587/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф09-4680/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 апреля 2019 г.

Дело N А76-14814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-14814/2018 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" - Шевченко В.Ю. (доверенность от 25.02.2019), Рыбакова О.А. (доверенность от 13.07.20189), Дурова Т.С. (доверенность от 09.04.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Шевякова М.В. (доверенность N 14 от 18.01.2019), Морозова Н.А. (доверенность N 5 от 09.01.2019), Шагеева А.З. (доверенность N 02-07/13341 от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - заявитель, ООО "Проммонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N19 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 604 447 руб., пени по НДС в сумме 3 874 200 руб. 33 коп., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 096 919 руб. 10 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 761 447 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 342 551 руб. 10 коп., штрафа в размере 2 152 352 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль организаций за иные нарушения в 2014 году в сумме 1 311 358 руб., штрафа в сумме 131 135 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "СK-GROUP", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евразия" (далее - ООО НПФ "СK-GROUP", ООО ТД "Евразия", третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Проммонтаж" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, общество ссылается, что в ходе проверки налоговому органу представлены документы, подтверждающие факт реального осуществления хозяйственной деятельности общества с контрагентами ООО "Уралинвестстрой", ООО "Спецмонтаж" ООО НПФ "СK-GROUP", ООО "Транс-Айрон", ООО "Сигма", ООО ТД "Евразия". Первичные документы соответствуют статьям 169, 171, 172, 252 НК РФ; подтверждена дальнейшая реализация заказчику; проявление ООО "ПромМонтаж" должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; отсутствуют доказательства взаимозависимости и подконтрольности ООО "Уралинвестстрой", ООО "Спецмонтаж" ООО НПФ "СK-GROUP", ООО "Транс-Айрон", ООО "Сигма", ООО ТД "Евразия" обществу

Налогоплательщиком представлены дополнения по апелляционной жалобе в которых указано, что при проверке правильности расчета на прибыль инспекция не применила порядок расчета себестоимости работ, утвержденный в Учетной политике предприятия. Учетной политикой предусмотрено определение суммы незавершенного производства ведется по всем договорам в целом (котловой метод) определяется расчетным путем на отчетную дату.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 19 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромМонтаж"" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 9 от 26.08.2016 и вынесено решение N 14-29 от 18.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению от 08.12.2017 N 8, с учетом изменений, внесенных письмом от 27.12.2017 N 09-25/13414, решением от 29.03.2018 N 09-25/03047 об исправлении технических ошибок, налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 112, пункта 1 статьи 113, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 4 кварталы 2015 года в результате иного неправильного исчисления налога, занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 990 875,30 руб.;

- пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в результате иного неправильного исчисления налога, занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 298 685,20 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неуплату транспортного налога за 2014 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 10,82 руб.;

- статье 123 НК РФ, с учетом пункта 4 статьи 109, пунктов 1, 2, 3 статьи 112, пункта 1 статьи 113, пунктов 3, 4 статьи 114 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 289 691,70 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении (с учетом изменений) налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку в размере 32 108 050 руб., в том числе: по НДС за 1, 3 кварталы 2013 года, за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 4 кварталы 2015 года в размере 20 035 107 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в размере 12 072 835 руб.; по транспортному налогу за 2014 год в размере 108,21 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8 812 913,50 руб., в том числе: по НДС в размере 6 164 955,53 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 2 629 126,42 руб.; по транспортному налогу в размере 14,83 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 18 816,72 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области 02.04.2018 N 16- 07/001742 решение инспекции от 08.12.2017 N 8 о привлечении ООО "ПромМонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДС за 1, 3 кварталы 2013 года, за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 4 кварталы 2015 года в сумме 6 430 660 руб.;

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС в сумме 2 290 755,20 руб.;

- подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления штрафа по НДС в сумме 893 956,20 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 15 224 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 7 414,29 руб.;

- подпункта 4 пункта 3.1 в части начисления штрафа по НДФЛ в сумме 282 920,90 руб.;

- пункта 3.1 в части Всего, в том числе, недоимки в размере 6 430 660 руб., пени в размере 2 298 169,49 руб., штрафа в размере 1 192 101,10 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции частично не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "УралИнвестСтрой", ООО "Спецмонтаж", ООО НПФ "CK-GROUP", ООО ТД "Евразия", ООО "Сигма", посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО "УралИнвестСтрой", ООО "Спецмонтаж", ООО НПФ "CK-GROUP", ООО ТД "Евразия", ООО "Сигма", а именно:

- отсутствие трудовых (управленческого и технического персонала) и имущественных ресурсов у ООО "УралИнвестСтрой", ООО "Спецмонтаж", ООО НПФ "CK-GROUP", ООО ТД "Евразия", ООО "Сигма", позволяющих ему выполнить спорные порядные работы;

- высокий удельный вес вычетов у ООО "УралИнвестСтрой", ООО "Спецмонтаж", ООО НПФ "CK-GROUP", ООО ТД "Евразия", ООО "Сигма" по НДС в размере 99 %, сумма заявленных расходов по налогу на прибыль максимально приближена к сумме полученных доходов;

- анализ журнала наряд-заданий ООО "ПромМонтаж" позволяет установить, что работы по договорам с ООО "УралИнвестСтрой", ООО "Спецмонтаж", ООО НПФ "CK-GROUP", ООО ТД "Евразия", ООО "Сигма", выполнены силами работников ООО "ПромМонтаж";

- при сопоставлении наименований и сроков выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, установлены факты сдачи обществом работ заказчику ЗАО "Михеевский ГОК" значительно ранее даты выполнения аналогичных работ спорными субподрядчиками;

- договор от 01.10.2014 N 19ПДР/14 между заявителем и ООО "Уралинвестстрой" заключен формально, так как данные виды работ на монтаж флотомашин "TankCelle300" не могли быть выполнены по причине того, что данные флотмашины уже были ранее установлены силами ООО "ПромМонтаж" 23.07.2013 по договору от 20.11.2012 N2011 ОФ между ООО "ПромМонтаж" и ЗАО "Михеевский ГОК";

- допрошенные инспекцией работники заявителя подтвердили факт выполнения работ силами работников ООО "ПромМонтаж";

- отсутствие у ООО "УралИнвестСтрой", ООО "Спецмонтаж", ООО ТД "Евразия", ООО "Сигма" расходов на оплату труда либо на привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц;

- представленный заявителем проект производства работ на "Монтаж металлоконструкций площадок обслуживания в осях 3-4" (ППР), который, как указано в ППР, разработал директор ООО "Спецмонтаж" Макаренко В.С., согласовал главный инженер ООО "Проммонтаж" Попов Е.В., не мог быть подписан Поповым Е.В., поскольку работы по ППР выполнены в период с 15.03.2013 по 31.03.2013, а Попов Е.В. работает в должности главного инженера с 19.08.2013, в протоколе допроса Попов Е.В. отрицал факт подписания ППР;

- наличие непогашенной кредиторской задолженность заявителя перед ООО "Сигма" в размере 10 665 446,37 руб., перед ООО ТД "Евразия" в размере 17 512 836,80 руб.

Кроме того, установлено, что за период 2013-2015 гг. в штате ООО "ПромМонтаж" имелись сотрудники рабочих специальностей, количество которых уменьшалось начиная с 2013 года на 27%. Так, согласно штатного расписания количество должностей (специальностей, профессий) по разряду, классу и квалификации в 2013 г.- 159,5 единиц, 2014 г. -115,75 единиц, 2015 г.- 117,75 единиц. В 2013 г. количество монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда составляло 20 человек, в 2014 г. - 10 человек, в 2015 г. - 10 человек. В 2013 г. количество монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда составляло 15 человек, в 2014 г.- 10 человек, в 2015 г. - 8 человек. В 2013 г. количество электрогазосварщиков 4 разряда составило 15 человек. в 2014 г.- 10 человек, в 2015 г. - 10 человек. В 2013 г. количество разнорабочих составило 21 человек, в 2014 г.- 10 человек, в 2015 г.- 10 человек. В 2013 г. количество каменщиков составило 3 человек, в 2014 г. - 10 человек, в 2015 г. - 0 человек.

Указанный факт нашел свое отражение и в представленных ООО "ПромМонтаж" справках 2-НДФЛ: 2013 г. - 205 человек, 2014 г. - 148 человек, 2015 г. - 140 человек.

Ежегодное снижение численности сотрудников рабочих специальностей было пояснено бухгалтером ООО "ПромМонтаж" Рыбаковой О.А.: "_связано с отсутствием в ООО "ПромМонтаж" денежных средств. Заказчик ЗАО "Михеевский ГОК" платили нам 30% от основного договора, работникам нечем было платить з/плату. Поэтому нанимали субподрядчиков с которыми можно было расплатиться за более длительный срок, т.е. сроки оплаты по договорам не соблюдались".

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 инспекцией установлено, что кредиторская задолженность по ЗАО "Михеевский ГОК" на 01.01.2013 отсутствует.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на объектах, на которых проводились работы обществом, работы спорными контрагентами не выполнялись, пропуска сотрудникам ООО "УралИнвестСтрой", ООО "Спецмонтаж", ООО НПФ "CK-GROUP", ООО ТД "Евразия", ООО "Сигма" на территорию ЗАО "Михеевский ГОК" не оформлялись.

Таким образом, инспекцией установлено, что фактически спорные работы выполнены силами налогоплательщика, что подтверждается показаниями работников, журналом наряд-заданий.

Довод подателя жалобы относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО "УралИнвестСтрой", ООО "Спецмонтаж", ООО НПФ "CK-GROUP", ООО ТД "Евразия", ООО "Сигма" правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке, установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами, наличие формального документооборота.

Инспекцией в ходе проверки также установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договору аренды модельных оснасток с ООО НПФ "CK-GROUP".

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в адрес ОАО "Металлист" модельных оснасток. При этом ОАО "Металлист", согласно информации на официальном сайте, является одним из крупнейших в России производителем запасных частей для горнодобывающей и металлургической промышленности, в том числе и футеровок на мельницы измельчения;

Указанные модельные оснастки были произведены для заявителя ОАО "Металлист" по договору от 12.03.2015 N 103/35-15 в соответствии со спецификацией N 2, и оплачены заявителем в размере 94 400 руб.

В пояснениях руководителей заявителя и ООО НПФ "CK-GROUP" имеются расхождения относительно условий аренды и того, кто является арендодателем модельных оснасток.

В договоре аренды не указаны какие-либо идентифицирующие признаки модельных оснасток, не указана обоснованность цены аренды в размере 4 000 000 руб. за два месяца.

При этом, договор 382-ПС/15 заявителя с ЗАО "Михеевский ГОК" на поставку футеровки на мельницы МПСИ (для изготовления которых, как указывает заявитель, необходимы спорные модельные оснастки) заключен 03.12.2015. Таким образом, заявитель перечисляет в адрес ООО НПФ "CKGROUP" 2 000 000 руб. за ноябрь 2015 г. при условии отсутствия договора на поставку футеровки.

Отсутствуют документы, подтверждающие факт транспортировки модельных оснасток из г. Кургана как в адрес заявителя, так и в адрес ОАО "Металлист" (г. Качканар Свердловской области).

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

В настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "ПромМонтаж" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждены факты выполнения работ силами самого подателя жалобы и умышленное участие заявителя в создании формального документооборота, налоговый орган правомерно квалифицировал его действия в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

Также инспекцией в ходе проверки был сделан вывод о неверном исчислении заявителем налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в 2013, 2014 годы в сумме 1 311 358 руб., начислению соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекцией в материалы дела представлен письменный подробный расчет налога на прибыль по "прочим нарушениям", обусловленным занижением доходов от реализации и завышением внереализационных расходов (т.65 л.д. 50-52).

В 2013 году заявителем (помимо сделки с ООО "Спецмонтаж") были завышены расходы, что обусловлено разницей между представленной декларацией и представленной книгой покупок (1 090 344 - 847 457), что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 242 887 руб.

В 2014 году заявителем (помимо сделок с вышеуказанными контрагентами) были занижены доходы от реализации на 4 837 878 руб. и завышены внереализационные расходы на 504 478 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 068 471 руб. ((4 837 878+504478)*20%.

Данные по доходам, отраженные ООО "Проммонтаж" в 2013 г., 2014 г. в представленном к проверке регистре "Доходы для налогового учета" соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета (книге продаж за соответствующие налоговые периоды), но не соответствуют данным представленным в декларациях за 2013 г., 2014 г., что и явилось доначислением налога на прибыль "иные нарушения",

Довод общества,что при проверке правильности расчета на прибыль инспекция не применила порядок расчета себестоимости работ, утвержденный в Учетной политике предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен ст. 272 НК РФ.

В общем случае согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Признаются расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Если же сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, налогоплательщик распределяет расходы самостоятельно.

Если же договором предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода, но при этом не предусмотрено поэтапной сдачи товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Порядок распределения расходов должен быть закреплен приказом по учетной политике организации в целях налогообложения.

Из представленных инспекцией пояснений следует, что в пункте 4 Учетной политики для целей налогообложения бухгалтерского учета "Незавершенное производство" ООО "ПромМонтаж" указано: "Учет затрат на выполнение работ по договорам подряда ведется в соответствии с разделом "Доходы и Расходы настоящей Учетной политики".

В пункте 9 "Доходы и Расходы" Учетной политики ООО "ПромМонтаж" указано "Выручка по договорам строительного подряда, начатых и законченных в пределах одного отчетного года, признается на дату подписания акта выполненных работ (в целом по договору или отдельного этапа). К прямым расходом относится стоимость работ, выполненных субподрядчиками, привлеченными организацией для исполнения договора подряда. Прямые расходы по мере их осуществления определяются расчетным путем и относятся в дебет счета 20 "Основное производство".

Согласно п.2. Учетной политике для целей налогового учета ООО "ПромМонтаж", организация определяет доходы и расходы методом начисления, согласно которому доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (ст. ст. 271 и 273 НК РФ).

ООО "Проммонтаж" представлены к проверке заверенные регистры "Доходов и расходов" бухгалтерского и налогового учета за период 2013-2015 гг. Данные указанные в регистрах соответствуют бухгалтерскому и налоговому учету, но расходятся с показателями в представленных налоговых декларациях за период 2013-2015 гг

Согласно протоколу допроса главный бухгалтер Рыбакова О.А. по данному факту пояснила, что за период 2013-2015 гг. была проведена аудиторская проверка в результате которой выявлены ошибки в бухгалтерском учете. Уточненные декларации не сдавались. Данные в бухгалтерском и налоговом учете за 2013-2015 гг. верны.

Таким образом, доводы ООО "Проммонтаж", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению N 366 от 26.12.2018, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-14814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 366 от 26.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова