Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 20АП-9074/18

г. Тула

16 апреля 2019 г.

Дело N А54-7562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" - представителя Гоцкого А.В. (доверенность от 04.03.2019), от Шувалова Олега Анатольевича - представителя Хачатуряна М.Н. (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2018 по делу N А54-7562/2017 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению Шувалова Олега Анатольевича (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (г. Рязань, ИНН 6230093748, ОГРН 1156234021756), Бурнашеву Дмитрию (г. Рязань) третье лицо - Межрайонная ИФНС России N2 по Рязанской области (г. Рязань) о признании недействительным решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "СК МИР" б/н от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов Олег Анатольевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (далее - ответчик, ООО "СК "МИР") с требованием о признании недействительным решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "СК МИР" б/н от 20.09.2017, признании недействительным решения налогового органа о внесении записи регистрации в ЕГРЮЛ N 2176234068602 ОТ 02.10.2017 и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись регистрации 1156234021756 от 26.11.2015.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Бурнашев Дмитрий.

Определением от 30.11.2017 арбитражный суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Бурнашева Дмитрия.

В судебном заседании 09.11.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиволапова С.Ю.

В судебном заседании в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитесь предмета спора привлечен Сиволапов О.Ю.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2018 решения, оформленные протоколом общего собрания участников ООО "СК "МИР" б/н от 20.09.2017 признаны недействительными. В удовлетворении требований к Бурнашеву Дмитрию отказано.

ООО "СК "МИР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2018 по делу N А54-7562/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку проведена с нарушениями, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства о том, что Шувалов О.А. был не осведомлен о проведении собрания общества 20.09.2017.

Апеллянт ссылается на тот факт, что подлинник протокола от 20.09.2017 не соответствует копии протокола от 20.09.2017, приложенного истцом к исковому заявлению.

Заявитель жалобы указывает, что на дату ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, обжалуемый судебный акт не был подписан судьей.

От Шувалова О.А. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От МИФНС N 2 по Рязанской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СК "МИР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель Шувалова О.А. возражал по доводам представителя ООО "СК "МИР".

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 07.10.2017 (том 1 л.д. 29-50), участниками ООО "СК "МИР" являются Шувалов О.А. с долей 50%, Бурнашев Дмитрий с долей 50%.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N б/н общего собрания участников ООО "СК "МИР" от 20.09.2017, 20.09.2017 состоялось собрание участников ООО "СК "МИР" по следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Досрочное освобождение от обязанностей генерального директора общества.

3. Назначение на должность генерального директора общества.

4. В связи со сменой генерального директора внесение изменений в Единый Государственный реестр юридических лиц.

5. Подтверждение подписания протокола общего собрания участников общества.

В собрании 20.09.2017 принимали участие Шувалов О.А. и Бурнашев Д.

Согласно протоколу на собрании приняты решения:

1. Председателем собрания избрать Шувалова Олега Анатольевича, секретарем собрания выбрать - Бурнашева Дмитрия.

2. Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Сиволапова Сергея Юрьевича.

3. назначить генеральным директором общества Бурнашева Дмитрия.

4. в связи со сменой генерального директора внести и зарегистрировать соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

5. Принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

Указывая на нарушение прав истца на участие в управлении делами общества, допущенное собрание, проведенным с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Шувалов Олег Анатольевич обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из положений статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

При этом, согласно положениям пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения только в случае, если в течение установленного законом срока исполнительным органом организации не принято решение о его проведении или принято решение об отказе в его проведении такого собрания. Никакой иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания действующим корпоративным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, в случае возникновения указанного права у участника общества, инициирующего созыв собрания, возникает обязанность по соблюдению порядка созыва общего собрания участников общества.

В статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен порядок созыва общего собрания участников общества.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Законом об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из подпункта 3 пункта 7.1 устава ООО "СК "МИР", к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В пункте 7.7 устава общества определено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случае, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В обоснование исковых требований Шувалов О.А. указывал на то, что не извещался о дате и месте проведения собрания, участия в голосовании не принимал и протокол общего собрания не подписывал.

Шувалов О.А. отрицал факт принадлежности ему подписи в протоколе от 20.09.2017 общего собрания участников общества.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку проведена с нарушениями, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно экспертному заключению N 2300/02-3 от 24.05.2018 Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Шувалова О.А., расположенная в строке: "Председатель собрания _________ Шувалов О.А." Протокола N б/н общего собрания участников ООО "СК "МИР" от 20.09.2017, выполнена не самим Шуваловым О.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Шувалова О.А. (том 3 л.д. 28).

Из материалов дела установлено, что представитель ответчика (ООО "СК "Мир") в судебном заседании суда первой инстанции заявлял ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по тем же вопросам. Проведение экспертизы просил поручить ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз" эксперту Ситникову Б.В., со ссылкой на заключение специалиста N 5-18 от 20.07.2018 (том 4 л.д. 134-153).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела также установлено, что в судебном заседании 08.10.2018 эксперт Леншин А.А. на вопросы суда первой инстанции и сторон пояснил, что решение о достаточности и недостаточности образцов подписей принимает эксперт, проводивший данную экспертизу. Эксперту были представлены свободные, условно-свободные и свободные образцы в объеме, достаточном для решения поставленного перед экспертом вопроса и дачи категорического вывода.

Копии заявления о выдаче (замене) паспорта (форма N 1П) Шувалова О.А. от 20.09.2006 была представлена судом в качестве образца подписи проверяемого лица. При производстве экспертизы экспертом изучаются все представленные судом образцы подписей, в том числе и образцы, расположенные в электрофотографических копиях документов, представленных в качестве сравнительного материала.

Так же эксперт пояснил, что исследование проводилось в соответствии с методикой исследования подписей с целью исключения технической подделки и предварительной подготовки.

В соответствии с методикой транскрипция подписи означает качественный и количественный состав подписи с учетом последовательности выполнения ее элементов.

В заключении эксперта транскрипция и связность описана как: "0"+безбуквенный элемент+росчерк. Если штрихи выполнены слитно, то соответственно ставится знак "+", если интервально то знак "-". В существующей методике конкретное проявление общего вида подписи как признака не сформулированы и подробно не описаны, поэтому этот признак в заключении не был указан.

К представлению о четкости эксперт обращается лишь в случаях, когда плохо определяются или вообще не определяются точки начала, окончания и направление движений. В данной экспертизе точки начала, окончания и направления движений просматриваются четко. Преобладающая форма и направление движений в подписном почерке характеризуется обычно по средней части подписи. Поскольку исследуемая подпись имеет ограниченный объем письменных знаков, данные признаки определить невозможно, (издание второе переработанное и дополненное).

Поскольку подпись выполнена с подражанием какой-то подлинной подписи, то в соответствии с методикой с целью сокращения объема заключения констатируется факт совпадений без конкретизации признаков.

Документы, подтверждающие право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов" не нужны, поскольку экспертиза проводится в рамках экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей".

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПКР РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении N 2300/02-3 от 24.05.2018 Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Выраженное апеллянтом сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия заключения специалиста, полученного во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения N 2300/02-3 от 24.05.2018 Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства о том, что Шувалов О.А. был не осведомлен о проведении собрания общества 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах решения об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 37 Закона об обществах исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта уведомления Шувалова О.А. проведении спорного собрания и его участия в указанном собрании, что свидетельствует о нарушении порядка уведомления участников, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах.

Из материалов дела установлено, что судом первой инстанции было предложено ответчику представить доказательства соблюдения порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников ООО "СК "МИР".

Надлежащим доказательством, подтверждающим направление лицу почтового отправления содержащего уведомление о проведение спорного общего собрания участников, является документ с отметкой органа связи о дате направления и получения почтового отправления, в том числе опись вложения почтового отправления, составленная органом связи в момент принятия им почтового отправления.

Вышеуказанные доказательства в материалы дела не представлены, кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил об их отсутствии. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения общего собрания участников ООО "СК "МИР" от 20.09.2017.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что Шувалов О.А. не подписывал протокол собрания, не участвовал в собрании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания общества от 20.09.2017.

Ссылка апеллянта на тот факт, что подлинник протокола от 20.09.2017 не соответствует копии протокола от 20.09.2017, приложенного истцом к исковому заявлению отклоняется апелляционной коллегией поскольку, согласно пояснениям МИФНС N 2 по Рязанской области, подлинник протокола от 20.09.2017 хранился в регистрационном деле и во исполнение определения суда от 30.11.2017 был представлен в судебное заседание и именно это протокол был направлен судом первой инстанции эксперту для исследования.

Представителем истца были даны пояснения, что им копия протокола от 20.09.2017 была получена путем фотосьемки в АО "Газпромбанк", а подлинник протокола у него отсутствовал.

Ответчиком в суд не представлен подлинник протокола от 20.09.2017, в материалах дела имеется только один подлинник протокола от 20.09.2017, представленный в материалы дела МИФНС N 2 по Рязанской области и ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не было сделано заявление о фальсификации этого доказательства.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно был исследован подлинник протокола от 20.09.2017, представленный в материалы дела МИФНС N 2 по Рязанской области.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на дату ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, обжалуемый судебный акт не был подписан судьей, отклоняется ввиду того, что в материалах дела имеется обжалуемое решение с подписью судьи. Доказательств иного не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2018 года по делу N А54-7562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева