Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 11АП-563/19

г. Самара

16 апреля 2019 г.

Дело N А55-14145/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Столичная" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-14145/2018 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Столичная" (ОГРН 1157746091898)

к Закрытому акционерному обществу "Инфо-Телеком" (ОГРН 1046300472701)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Демина Елена Владимировна

об истребовании, взыскании,

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Инфо-Телеком" (ОГРН 1046300472701)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Столичная"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Столичная" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-14145/2018.

При этом заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ).

Также заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20 февраля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 18 марта 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 15 апреля 2019 года.

Копия определения суда от 19 марта 2019 года получена заявителем по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, 1, пом. 9 - 27 марта 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением номер 44312331774395.

Копия определения от 19 марта 2019 года, направленная по адресу: 119361, г. Москва, ул. Озерная, 31, корп. 1, эт. 1, пом. I, комн. 2, а также копии определений от 22 января 2019 года, от 21 февраля 2019 года, направленные по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, 1, пом. 9, возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у заявителя иных адресов в материалах дела не имеется.

Кроме того определения от 22 января 2019 года, от 21 февраля 2019 года и от 19 марта 2019 года опубликованы на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и с этого времени находятся в свободном доступе.

Заявителю апелляционной жалобы положения статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса судом разъяснены.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Столичная" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-14145/2018, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 9 л., в том числе почтовый конверт

Судья

С.Ю. Николаева