Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 08АП-3272/19

город Омск

17 апреля 2019 г.

Дело N А81-8405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3272/2019) общества с ограниченной ответственностью "Элит" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года по делу N А81-8405/2018 (судья В.С. Воробьёва), по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит" (ИНН 8904061467, ОГРН 1098904002592) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о взыскании 17 669 429 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой Отеповой Р.З. по доверенности N 52 от 03.12.2018 сроком действия до 01.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 555 159 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 2 114 269 руб. 75 коп. за период с 10.02.2016 по 30.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года по делу N А81-8405/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Элит" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что платежи вносились истцом по договору N 38 от 29.12.2015, который действовал с 13.12.2016 (дата принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А81-1071/2016) до 25.04.2017 (дата принятия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2017 по делу N А81-1071/2016), однако впоследствии основания для внесения платы отсутствовали. Уведомление от 29.03.2016 Департамента о необходимости предоставления заявления на возврат денежных средств направлено в адрес Общества до даты, с которой договор являлся заключённым (13.12.2016); иных уведомлений о необоснованности платежей Общества ответчик не направлял. Ссылки суда первой инстанции на приказ Минфина России от 18.12.2012 N 125н, приказ Департамента от 15.04.2015 N 233 не обоснованы, поскольку неосновательное обогащение подлежит возмещению вне зависимости от каких-либо нормативных и локальных актов, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ)

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований указано, что сторонами велась работа по заключению договора N 38 от 29.12.2015 на выкуп истцом муниципального недвижимого имущества, в том числе, отдельно стоящего здания, общей площадью 1210,9 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, район Коротчаево, улица Бамовская, дом 3, земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:6676.

При этом истец и ответчик не пришли к соглашению в отношении ряда условий договора, в том числе, выкупной цены, в связи с чем, разногласия сторон были переданы на разрешение арбитражного суда (N А81-1071/2016).

Вместе с тем, как указывает истец, начиная с февраля 2016 года, Общество вносило платежи во исполнение указанного договора.

По состоянию на 08.10.2018 ООО "Элит" уплачена сумма в размере 15 555 159 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере выплачены ответчику в отсутствие договорных отношений, ООО "Элит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО "Элит" в пользу Департамента денежных средств в размере 15 555 159 руб. 71 коп. подтверждается представленными в дело платёжным поручениями, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, Департамент указал на то, что спорные денежные средства вносились истцом добровольно до принятия судебного акта, которым были разрешены разногласия сторон относительно выкупной цены имущества; после вступления в силу судебного акта по делу N А81-1071/2016 указанные денежные средства являлись предоплатой по договору N 38 от 29.12.2015.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО "Элит" был заключен договор аренды нежилого помещения N 03-14 от 31.01.2014, согласно которому Обществу было предоставлено за плату во временное пользование здание, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Бамовская, д. 3, общей площадью 1210,90 кв.м., сроком действия с 31.01.2014 по 31.01.2019.

ООО "Элит" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения.

Между сторонами возникли разногласия в отношении ряда условий договора купли-продажи имущества, в том числе, выкупной цены, которые были переданы Обществом на разрешение арбитражного суда (N А81-1071/2016). В соответствии с предложенной Департаментом редакцией договора, рыночная стоимость имущества была установлена в размере 35 669 779 руб. 66 коп. Общество, в свою очередь просило установить стоимость выкупаемого имущества в размере 18 082 344 руб., а также включить в договор условие, предусматривающее уменьшение стоимости выкупаемого имущества на сумму, равную стоимости произведенных им в период аренды неотделимых улучшений в размере 12 013 785 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А81-1071/2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Элит" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2017 по делу N А81-1071/2016 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А81-1071/2016, выкупная стоимость имущества установлена в размере 17 611 800 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.10.2011 N 4408/11 по делу N А68-6859/10, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

По правилам пункта 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А81-1071/2016, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по указанному делу вступило в законную силу 07.08.2018.

Следовательно, договор купли-продажи N 38 считается заключенным с 07.08.2018.

В период разрешения разногласий сторон относительно выкупной цены имущества в судебном порядке, истец, действуя по своей воле и в своем интересе, вносил платежи в счет исполнения обязательств по договору N 38 от 29.12.2015.

Как установлено судом, в настоящее время договор является действующим, что Обществом не оспаривается.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено право ООО "Элит" произвести оплату за имущество досрочно.

Как пояснил ответчик, новый график рассрочки сторонами не утверждён (не согласован).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Элит" намерено выкупить имущество, от исполнения договора купли-продажи не отказалось, в настоящее время основания для внесения платы не отпали (договор является действующим), поэтому не имеется оснований для возврата уплаченных денежных сумма в качестве неосновательного обогащения.

Соответственно, не доказано, что денежные средства в соответствии с назначением платежа удерживаются ответчиком неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года по делу N А81-8405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая