Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 12АП-3317/19

г. Саратов

17 апреля 2019 г.

Дело N А12-5756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калинка" Козуненко Илоны Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А12-5756/2019

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калинка" Козуненко Илоны Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А12-5756/2019 по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калинка" Козуненко Илоны Владимировны к Лихошерстовой Наталье Александровне

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калинка" Козуненко Илона Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Лихошерстовой Наталье Александровне о признании недействительной сделки общества по выдаче доверенности Осипкину М.И. на получение денежных средств в размере 3 556 086, 18 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства N 259842/17/77005-ИП, на основании исполнительного листа ФС N 020408089 от 10.11.2017, а также признании недействительной сделки общества по направлению в Данилевский ОСП УФССП России по Москве заявления на перечисление денежных средств в размере 3 556 086, 18 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства N259842/17/77005-ИП, на основании исполнительного листа ФС N 020408089 от 10.11.2017, на счет представителя по доверенности Осипкина М.И.

Вместе с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве совершать действия по перечислению денежных средств в размере 3 556 086, 18 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства N 259842/17/77005-ИП, на основании исполнительного листа ФС N 020408089 от 10.11.2017, на счета, не принадлежащие взыскателю по данному исполнительному листу, в том числе на счета представителя ООО "Торговый дом "Калинка" по доверенности Осипкина М.И., кроме этого заявлено о наложении ареста на денежные средства в размере 3 556 086, 18 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства N259842/17/77005-ИП, на основании исполнительного листа ФС N 020408089 от 10.11.2017, находящиеся на депозитном счете Даниловского ОСП УФССП России по Москве.

Определением суда от 29.02.2019 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В этой связи, заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что неприятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поданное заявление мотивировано наличием опасений истца в совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества Общества, а также возможности неисполнения судебного акта.

В обоснование заявления истец указывает о наличии корпоративного конфликта, при этом, как правомерно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих данный факт не представлено.

Доказательства совершения ответчиком действий по сокрытию имущества Общества или по уменьшению его объёма истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, испрашиваемая истцом обеспечительная мера, прямо противоречит решению Арбитражного суда города Москва от 28.12.2018 по делу N А40-42972/18-139-325, в котором судом решено обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского Отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Акугинова Андрея Валериевича устранить в установленном законом порядке допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя (выразившееся в не перечислении денежных средств представителю ООО "ТД Калинка") в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры фактически приведет к запрету исполнения судебного акта по иному делу, что не допустимо в силу действующего арбитражного процессуального законодательства.

Совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по взысканию с истца денежных средств во исполнение решения по другому арбитражному делу не является основанием для применения обеспечительных мер в виде приостановления списания денежных средств в рамках настоящего дела.

Доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для истца также не представлено.

Ссылки заявителя на наличие неисполненных обязательств по договорам займа, также следует признать необоснованными, поскольку данные доводы не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.

Заявителем обеспечительных мер не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта, при этом само по себе наличие корпоративного конфликта, связанного с правомочностью единоличного исполнительного органа общества, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца.

При этом следует отметить, что смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства подлежит применению в отношении ответчика по делу. Между тем в рассматриваемом случае истец, привлекая к участию в деле в качестве ответчика Лихошерстову Наталью Александровну, просит наложить арест на денежные средства ей не принадлежащие.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость применения заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу N А12-5756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина