Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-4173/19

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-72438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Деловой дом на Архиерейской",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-72438/2018

по иску ООО "Деловой дом на Архиерейской" (ОГРН 1056604038600, ИНН 6671169278, г. Екатеринбург)

к ООО "Уралхолодмаш" (ОГРН 1146685020646, ИНН 6685061098, г. Екатеринбург)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Бородкин М.В., доверенность от 19.03.2019 N 18,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" (далее - истец, общество "Деловой дом на Архиерейской") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхолодмаш" (далее - ответчик, общество "Уралхолодмаш") о взыскании 512 160 руб. неосновательного обогащения, 176 055 руб. неустойки за период с 22.01.2018 по 23.10.2018 по договору подряда от 08.12.2017 N 391-17, 3 999 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 30.11.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 176 055 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения от 27.12.2017 N 6242 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пятого абзаца пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Деловой дом на Архиерейской" (заказчик) и обществом "Уралхолодмаш" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.12.2017 N 391-17 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс монтажных работ по замене трубопровода ХВС, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 21, в соответствии с калькуляцией, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ по настоящему договору: с 08.01.2018 по 21.01.2018 (пункт 1.3 договора).

Цена всех работ, включая стоимость материалов, определяется калькуляцией объекта и составляет 640 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик осуществляет финансирование по настоящему договору в следующем порядке: в срок до 22.12.2017 заказчик перечисляет подрядчику аванс 80% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, в размере 512 160 руб. (пункт 6.1.1 договора).

Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления подрядчику уведомления за пять дней до предполагаемой даты расторжения, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ (пункт 9.1 договора).

В случае расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 настоящего договора, подрядчик обязан осуществить возврат суммы аванса за вычетом части аванса, соответствующей объему фактиче6ски выполненных работ, в течение 3 банковских дней с момента получения от заказчика уведомления о расторжении договора (пункт 9.2 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 512 160 руб. согласно платежному поручению от 27.12.2017 N 96242.

Подрядчику 17.10.2018 заказным письмом с уведомлением и описью вложения направлена претензия, в которой заказчик указал на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ; потребовал возврата перечисленного аванса по договору и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства; договор расторгнут истцом.

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 512 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления ответчику данных денежных средств: в платежном поручении от 27.12.2017 N 96242 отсутствует отметка о списании денежных средств, при том, что суд в определении от 05.02.2019 обязывал истца представить соответствующие пояснения относительно отсутствия данной отметки в платежном поручении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не заявил, следовательно, факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору в сумме 512 160 руб. считается признанным обществом "Уралхолодмаш".

Истец освобожден от доказывания этого факта.

Кроме того, в подтверждение этого обстоятельства к апелляционной жалобе приложен оригинал платежного поручения от 27.12.2017 N 96242 на указанную сумму со штампом банка и отметкой о списании денежных средств со счета истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом того, что материалами дела факт перечисления ответчику предварительной оплаты подтвержден, последним доказательств выполнения работ или предоставления истцу встреченного исполнения на сумму 512 160 руб. не представлено, договор между сторонами расторгнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением общества "Уралхолодмаш" и соответствующее требование заявителя жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании 3 999 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 30.11.2018.

В связи с тем, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела, требование общества "Деловой дом на Архиерейской" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в размере 736 руб. 67 коп. за период с 24.11.2018 по 30.11.2018.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 23.11.2018 суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом того, что уведомление об одностороннем расторжении договора, изложенное в претензии, может считается доставленным 20.11.2018 - в день его возврата отправителю с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712.

При этом пунктом 9.2 договора предусмотрено, что возвращение предварительной оплаты подрядчиком производится в течение 3 банковских дней с момента получения от заказчика уведомления о расторжении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом даты расторжения договора (20.11.2018) и условия пункта 9.2 договора просрочка ответчика по возврату суммы предварительной оплаты возникает с 24.11.2018.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части суммы 736 руб. 67 коп. за период с 24.11.2018 по 30.11.2018.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 25.02.2019 следует отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 844 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 16 765 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Поскольку истцом уменьшена сумма иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 756 руб. по платежному поручению от 26.11.2018 N 65661408 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-72438/2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УралХолодМаш" в пользу ООО "Деловой Дом на Архиерейской" 688 951 руб. 67 коп., в том числе: 512 160 руб. неосновательного обогащения, 736 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 176 055 руб. неустойки; 16 765 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "УралХолодМаш" в пользу ООО "Деловой Дом на Архиерейской" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (512 160 руб.) с 01.12.2018 по день фактического возврата обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Деловой Дом на Архиерейской" из федерального бюджета 756 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2018 N 65661408.".

Взыскать с ООО "УралХолодМаш" в пользу ООО "Деловой Дом на Архиерейской" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева