Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 13АП-5183/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2019 г. N Ф07-7414/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2019 г.

Дело N А56-63149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Муратова А.А. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика (должника): Шевелевой С.В. по доверенности от 28.09.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5183/2019) ООО "НДК инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-63149/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТЭП"

к ООО "НДК инжиниринг"

3-е лицо: ООО "Скания-Русь"

о взыскании

по встречному иску ООО "НДК инжиниринг"

к ООО "СТЭП"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НДК Инжиниринг" (далее - ООО "НДК инжиниринг") 522 478 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N СН-21/2017 от 20.01.2017, 613 988 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 245 595 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса.

ООО "НДК инжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СТЭП" 764 922 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по акту КС-2 N 8 01.01.2018, 243 013 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по акту КС-2 N 7 от 18.12.2017, 275 167 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 583 467 руб. 88 коп. стоимости гарантийного удержания, 13 816 руб. 40 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму гарантийного удержания за период с 36.01.2018 по 14.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" (далее - ООО "Скания-Русь").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-63149/2018 исковые требования ООО "СТЭП" удовлетворены, с ООО "НДК инжиниринг" в пользу ООО "СТЭП" взыскано 1 382 061 руб. 59 коп., в том числе 522 478 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 613 988 руб. 10 коп. неотработанного аванса по дополнительному соглашению N2 от 11.08.2017, 245 595 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса, а также 29 829 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному иску с ООО "СТЭП" в пользу ООО "НДК инжиниринг" взыскано 1 007 935 руб. 79 коп. задолженности, а также 17 048 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части во встречном иске отказано.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований с ООО "НДК инжиниринг" в пользу ООО "СТЭП" взыскано 374 125 руб. 80 коп. задолженности, а также 12 781 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "НДК инжиниринг", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По первоначальному иску взыскать с ООО "НДК инжиниринг" в пользу ООО "СТЭП" 844 314 руб. 02 коп., в том числе: неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 219 347 руб. 82 коп., 613 988 руб. 10 коп. неотработанного аванса, неустойку за нарушение сроков возврата аванса в размере 10 978 руб. 10 коп.

По встречному иску взыскать с ООО "СТЭП" в пользу ООО "НДК инжиниринг" задолженность по Акту КС-2 N 8 от 01.01.2018 и N 7 от 18.12.2017 в сумме 1 007 935 руб.79 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам N 7, N 8 в сумме 275 167,62 руб.; гарантийные удержания в сумме 583 467,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на гарантийные удержания сумме 13816,4 руб., а всего сумму 1 880 387,69 руб.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что нарушение сроков сдачи работ было допущено только по Дополнительным соглашениям N 2 и N 3, стоимость работ по которым составляет 5 101 112,18 руб., следовательно, сумма неустойки за нарушение сроков составляет 219 347,82 руб.

Взыскание судом неустойки, исчисленной из общей суммы стоимости работ по договору противоречит условиям об ответственности, согласованным сторонами в Дополнительном соглашении N 3, а также сформировавшейся в судебной практике правовой позиции.

Кроме того, ООО "НДК инжиниринг" считает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, отказал во взыскании процентов за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ, и гарантийных удержаний.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "СТЭП", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО "НДК инжиниринг" в дело не представлено. Отказ суда во взыскании гарантийного удержания и процентов считает правильным.

В судебном заседании представитель ООО "НДК инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "СТЭП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Скания-Русь", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТЭП" (заказчик) и ООО "НДК инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор N СН-21/2017 от 20.01.2017 на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения и слаботочных систем на объекте: Строительство (результаты строительства) зданий, сооружений и обустройства прилегающей к ним территории станции технического обслуживания автомобилей "Скания", с встроенно-пристроенным АБК, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, территория "Ногинск-Технопарк", участок 2". Конечный срок выполнения работ - 27.11.2017.

Между сторонами также были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.08.2017, N 2 от 11.08.2017, N 3 от 10.11.2017.

Согласно Приложению А (Специальные условия) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2017 срок окончания выполнения работ - 27.11.2017, стоимость работ составляет 12 150 656 руб. 94 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 11.08.2017 стороны согласовали дополнительный объем работ на объекте строительства на сумму 2 046 627 руб.

Согласно пункту 3.3 соглашения N 2 и пункту 3.1 Приложения А срок окончания работ - 08.10.2017.

Во исполнение пункта 9 Специальных условий заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 613 988 руб. 10 коп. платежным поручением N 4188 от 17.08.2017.

В связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению N 2 заказчик направил подрядчику письмо Исх.N сн-01-254 от 06.10.2017, в котором уведомил об исключении работ по монтажу внутренних электрических и слаботочных сетей 2 очереди строительства, с требованием возвратить авансовый платеж в размере 613 988 руб. 10 коп.

Затем, уведомлением N СН-01-320 от 10.01.2018 заказчик отказался от исполнения договора, сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Неисполнение ООО "НДК инжиниринг" требований по возврату неотработанного аванса, перечисленного по дополнительному соглашению N 2, уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и за нарушение сроков возврата аванса, явилось основанием для обращения ООО "СТЭП" в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "НДК инжиниринг" ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратилось со встречным требованием о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Кроме того, ООО "НДК инжиниринг" просит взыскать с ООО "СТЭП" сумму гарантийного удержания и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 394, 401, 405, 702, 715, 717 ГК РФ, признал исковые требования ООО "СТЭП" обоснованными в полном объеме.

Встречные требования ООО "НДК инжиниринг", обоснованными частично, в размере 764 922 руб. 65 коп. задолженности по акту КС-2 N 8 01.01.2018 и 243 013 руб. 14 коп. задолженности по акту КС-2 N 7 от 18.12.2017, в остальной части требования отклонены.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 12.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

В рассматриваемом случае, подрядчик в нарушение условий договора свои обязательства по предоставлению заказчику результата работ в установленный срок (27.11.2017) не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Таким образом, в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ.

Поскольку ООО "НДК инжиниринг" не представило доказательств подтверждающих исполнения договорных обязательств (выполнения работ и сдачи их заказчику) в полном объеме с соблюдением установленных сроков и в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением N 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ООО "НДК инжиниринг" полученных денежных средств в размере 613 988 руб. 10 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "СТЭП" на основании пункта 10.3 договора начислило неустойку в размере 522 478 руб. 25 коп. за период с 28.11.2017 по 10.01.2018 исходя из расчета ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а также на основании пункта 10.9 договора начислило 245 595 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 26.01.2018 по 16.04.2018 исходя из расчета 0,5% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчеты неустоек, руководствуясь статьями 708, 330 ГК РФ пришел к выводу о правомерности, как предъявления указанных требований, так и правильности их расчета.

Апелляционная инстанция, повторно проверив обстоятельства начисления неустоек и арифметический расчет, признает вывод суда первой инстанции в указанной части правильным.

Доводы ООО "НДК инжиниринг" о неправомерности начисления и взыскания неустойки в размере 522 478,25 руб., исчисленной по установленной ставке от цены договора, апелляционной инстанцией отклоняются.

Так при заключении договора, в пункте 10.3 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (включая промежуточные сроки), подрядчик обязан будет уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2017 к договору установлено, что с момента его заключения, ни одна из сторон не вправе предъявлять к другой стороне требования о выплате каких-либо неустоек, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств по Договору, произошедших до момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

То есть истец не вправе был начислить ООО "НДК инжиниринг" неустойку за нарушение сроков выполнения работ, произошедшие до 10.11.2017, вместе с тем, согласно расчету, неустойка в размере 522 478,25 руб. начислена за нарушение сроков выполнения работ, которые произошли после заключения Дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2017 к Договору, а именно за период с 27.11.2017 по 10.01.2018.

То есть неустойка в сумме 552 478,25 руб. начислена в соответствии с условиями договора и является правомерной.

Кроме того, также неправомерен довод ООО "НДК инжиниринг" о том, что поскольку договор был расторгнут то условие о неустойке, предусмотренное пунктом 10.9 договора, обеспечивающее обязательство по возврату не зачтенного в счет выполнения работ аванса (п.2.7 Договора), прекратило свое действие, в связи с чем с момента расторжения Договора неустойка должна исчисляться по ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Условие о неустойке, установленное пункте 10.9 договора, предполагается к применению именно в случае нарушения Подрядчиком сроков возврата авансовых платежей в случае расторжения Договора, то есть за периоды следующие после расторжения Договора.

Отклоняя доводы ответчика о снижении сумм неустоек, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не установил наличия обстоятельств, при которых ООО "НДК инжиниринг" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, приняло все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств обратного ООО "НДК инжиниринг" в материалы дела не представило.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. При этом суд отметил, что в результате нарушений, допущенных подрядчиком, у заказчика отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем заявленная нестойка признана соразмерной компенсацией негативных последствий данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив возможность применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для иного вывода не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "НДК инжиниринг" в материалы дела не представило. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

Кроме того, также подлежат отклонению доводы ООО "НДК инжиниринг" о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора на сумму задолженности по актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 7 от 18.12.2017 и N 8 от 09.01.2018. Как правильно указал суд первой инстанции, и ООО "НДК инжиниринг" не опровергнуто, что работы по актам о приемке выполненных работ (КС-2) N7 от 18.12.2017 и N8 от 09.01.2018 были предъявлены к приемке 21.03.2018, то есть уже после отказа ООО "СТЭП" от договора. Следовательно, поскольку обязательство по оплате работ, указанных в актах, возникло на стороне ООО "СТЭП" после 21.03.2018, то есть после того, как действие Договора прекратилось, то к порядку оплаты указанных работ положения Договора не применимы.

Апелляционная инстанция также находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "НДК инжиниринг" о взыскании гарантийного удержания, поскольку договор был расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения договора подрядчиком гарантийное удержание (пункт 2.4.2 Договора) в сумме, определенной к моменту расторжения Договора, подрядчику не выплачивается.

Условия пункта 12.6 договора не противоречит требованиям статей 421, 422 ГК РФ, в связи с чем отказ в удовлетворении требования ООО "НДК инжиниринг" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 583 467,88 руб. является полностью правомерным и обоснованным.

Кроме того, исходя из положений пункта 2.4.2 договора, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" суд обосновано пришел к выводу, что гарантийное удержание обеспечивает исполнение ответчиком своих гарантийных обязательств продолжают действовать и после расторжения Договора. Поскольку, в случае отсутствия в договоре положений пункта 12.6, обязательство по выплате гарантийного удержания не прекратилось бы и порядок его выплаты, определялся бы в соответствии с пунктом 19 Специальных условий (Приложение А): 34% от суммы гарантийного удержания - в течение 30 рабочих дней с момента окончательной приемки законченного строительством объекта; 33% от суммы гарантийного удержания - не ранее 28.08.2020; 33% от суммы гарантийного удержания - не ранее 28.08.2022.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного решения по делу, срок выплаты 66% от суммы гарантийного удержания не наступил.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-63149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина