Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 12АП-2367/19

г. Саратов

16 апреля 2019 г.

Дело N А12-44040/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павликовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 01 февраля 2019 года по делу N А12-44040/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Раздолье" (ОГРН 1155074001092, ИНН 5036147366)

к индивидуальному предпринимателю Павликовой Елене Александровне (ОГРНИП 313344319700014, ИНН 344815716421)

о возврате предоплаты за не поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Раздолье" (далее - ООО "ГК "Раздолье", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Павликовой Елене Александровне (далее - ИП Павликова Е.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании предоплаты за не поставленный товар в сумме 262 900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана предоплата за не поставленный товар в сумме 262 900 руб.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не был уведомлен о сроках представления доказательств, а потому ИП Павликова Е.А. не имела реальной возможности воспользоваться всеми процессуальными правами ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок по 26 марта 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 26.02.2019.

ООО "ГК "Раздолье" в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Группа Компаний "Раздолье" 16.01.2018 года на основании выставленного ответчиком счета N 1 от 09.01.2018 (л.д.21) перевело ответчику денежные средства ИП Павликовой Е.А. в сумме 262 900 руб. в счет оплаты за поставку товара (пшено)

Перечисление денежных средств подтверждается объективно платежным поручением N 59 от 16.01.2019 (л.д. 22).

Договор в письменном виде сторонами не заключен.

Между тем ответчик поставку товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая согласно официальному сайту Почты России получена адресатом (л.д. 23, 26-27).

Ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления поставки товара, который был оплачен, ООО "ГК "Раздолье" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании перечисленных ответчику денежных средств как неосновательного обогащения последнего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 454, 516, 486, 487, 457, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив отсутствие доказательств осуществления поставки товара, за который была произведена спорная оплата, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Доказательств поставки товара на сумму предоплаты ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств.

В отсутствие доказательств предоставления встречного обеспечения, отказ в иске приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования в сумме 262 900 руб. доказаны истцом по праву и размеру, а потому правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства и не уведомлении о сроках представления доказательств, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 абзаца 1 статьи 226 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд (часть 2 абзаца 1 статьи 226 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом ИП Павликовой Е.А. значится: 400112, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, д. 10, кв. 127.

Почтовый адрес ИП Павликовой Е.А.: 403340, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д.73, кв. 85.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергаются. Напротив, данные адреса указаны апеллянтом в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства суд предложил ответчику в срок до 28.12.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указаний возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, соответствующие доказательства.

Кроме того, суд указал, что в срок до 30.01.2019 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Почтовое отправление с копией определения суда от 07.12.2018, направлено ответчику по адресу: г. Волгоград, ул. Энгельса, д. 10, кв. 127 и получено ответчиком, что подтверждается отметкой, проставленной в почтовом уведомлении, о получении Павликовой Е.А. лично (л.д. 4).

Почтовое отправление с копией определения суда от 07.12.2018, направленное ответчику по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д.73, кв. 85, возвращено в суд с указанием причины возврата отправления "Истек срок хранения" (л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ИП Павликовой Е.А. о возбужденном судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не обеспечение предпринимателем получения поступающей в его адрес корреспонденции, влечет для него риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Установлено, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с особенностями предусмотренными статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, надлежащим образом известил ИП Павликову Е.А. о возбужденном судебном разбирательстве.

Доказательств обратного не установлено.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 01 февраля 2019 года по делу N А12-44040/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова