Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 17АП-2059/19

г. Пермь

16 апреля 2019 г.

Дело N А71-1263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Нурутдинова Фаргата Гарафутдиновича: Грачева А.С. (паспорт, доверенность от 27.04.2017),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 28 декабря 2018 года

по делу N А71-1263/2018,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Викторовича (ИНН 524506933686, ОГРН 312525205500010)

к индивидуальному предпринимателю Нурутдинову Фаргату Гарафутдиновичу (ИНН 183469604076, ОГРН 305184031200014), ПАО СК "Росгосстрах" в лице нижегородского филиала ПАО СК "Росгосстрах"

третьи лица: Широков Евгений Анатольевич, Ахмедов Гаджимурад Абдурахманович, Федоров Андрей Леонидович

о взыскании 388059 руб. долга, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 340 руб. почтовых расходов, 1000 руб. расходов за копирование

документов

установил:

Индивидуальный предприниматель Мишин Иван Викторович (далее - истец, ИП Мишин И.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Нурутдинову Фаргату Гарафутдиновичу (далее - ответчик 1, ИП Нурутдинов Ф.Г.), ПАО СК "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховщик, ответчик 2) о взыскании 281 971 руб. 30 коп. ущерба, 1000 руб. расходов на оплату услуг за копирование документов, 2158 руб. 49 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. расходов, внесенных на депозитный счет на оплату услуг эксперта, комиссию за банковские услуги 1200 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением от 05.03.2018 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" в лице нижегородского филиала ПАО СК "Росгосстрах", г. Нижний Новгород, Широкова Евгения Анатольевича, Ахмедова Г аджимурада Абдурахмановича, Федорова Андрея Леонидовича.

Определением от 23.05.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала ПАО СК "Росгосстрах", г. Нижний Новгород (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 с индивидуального предпринимателя Нурутдинова Фаргата Гарафутдиновича в пользу индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Викторовича, взыскано 161 970 руб. 30 коп. ущерба, 4 962 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 12 062 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 461 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов, 7 467 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

С ПАО СК "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Викторовича взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 3 676 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 8 937 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 823 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов, 5 532 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись, ответчик, ПАО СК "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении судебного акта судом неверно установлены фактические обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается, вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика в отношении полуприцепа является ошибочным. Полагает, что поскольку ДТП произошло 24.05.2015, следовательно, актуальными для регулирования данного случая остаются разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Отмечает, что страховщик выплатил страховое возмещение Ахмедову Г.А. в размере 111 200 руб. по страховому полису серии ССС N 0673565637, таким образом, обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом и прекращены в соответствии со ст. 408 ГК РФ. В данном случае ДТП произошло в результате столкновения трех транспортных средств, следовательно, возмещение убытков реализуется посредством обращения к страховщику, застраховавшего ответственность причинителя вреда, основания для прямого возмещения отсутствуют. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что расчет размера страховой выплаты должен производиться исходя из максимальной суммы выплаты по страховым полисам тягача и прицепа, т.е. в размере 240 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Нурутдинов Ф.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Нурутдинова Ф.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер Р518РО/18 с полуприцепом SAMRO RT26 RL, государственный регистрационный номер АЕ925818, под управлением Нурутдинова Ф.Г., автомобиля RENAULT MAGNUM 440E TECH, государственный регистрационный номер К009ОР/18 с полуприцепом FRUEHAUF TF34C1, государственный регистрационный номер АЕ722505, под управлением Ахмедова Г.А. и автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный номер В171ХМ53, под управлением Федорова А.Л.

Факт наличия спорного полуприцепа-рефрижератора в сцепке с тягачом подтверждается материалами дела, в том числе схемой места ДТП (л.д. 5 т. 2) и объяснениями водителя Нурутдинова Ф.Г. (л.д. 6 т. 2).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2015 и постановления по делу об административном правонарушении следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Нурутдиновым Ф.Г. п. 9.10 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком по делу (полис серии ССС N 0673565637 в отношении тягача, страховой полис ССС N 0673565636 в отношении полуприцепа), Ахмедов Г.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением вреда, причиненного его автомобилю RENAULT MAGNUM 440E TECH, государственный регистрационный номер К009ОР/18.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатил страховое возмещение в размере 111 200 руб. по страховому полису серии ССС N 0673565637 в отношении тягача, что подтверждается платежным поручением N 000944 от 27.07.2015 (л.д. 37 т. 1). В отношении выплаты страхового возмещения по полису ССС N 0673565637 (полуприцеп) ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу (письмо исх. N11556126/5457 от 12.03.2018) в связи с тем, что страховая выплата по ДТП произведена по страховому полису ССС N 0673565687, выданному на автомобиль RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер Р518РО/18 (л.д. 142 т. 1) и обязательства страховой компании по возмещению ущерба прекращены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами потерпевший обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "РуЭксперт" N 155/15 (л.д. 40-57 т. 1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 499 259 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 271 684 руб.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года между Ахмедовым Г.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Нурутдинову Ф.Г. по обязательству должника о возмещении ущерба, причиненному цеденту, возникшего в результате ДТП от 24.05.2015 с участием автомобиля RENAULT MAGNUM 440E TECH, государственный регистрационный номер К009ОР/18 с полуприцепом FRUEHAUF TF34C1, государственный регистрационный номер АЕ722505 (л.д. 59 т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 25.06.2018 стороны установили, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Нурутдинову Ф.Г. по обязательству должника о возмещении ущерба, причиненному цеденту, возникшего в результате ДТП от 24.05.2015 с участием автомобиля RENAULT MAGNUM 440E TECH, государственный регистрационный номер К009ОР/18 с полуприцепом FRUEHAUF TF34C1, государственный регистрационный номер АЕ722505 и автомобилем RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер Р518РО/18 (страховой полис ССС 0673565637), двигавшимся в сцепке с полуприцепом SAMRO RT26 RL, государственный регистрационный номер АЕ925818 (страховой полис ССС0673565636) (л.д.11 т.1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Истец уведомил 1 ответчика о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 60 т. 1) и направил претензию от 14.11.2017, в которой просил возместить ущерб (л.д. 62 т. 1).

Вышеуказанная претензия оставлена 1 ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 281 971 руб. 30 коп. ущерба с обоих ответчиков.

Исковые требования, признанные судом первой инстанции обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 69 постановления пленума ВС РФ от 29.01.2017 N 58 (далее - постановление N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Доводов о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 закона об ОСАГО).

Вместе с тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от положений Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Таким образом, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Из изложенного следует, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 16, 13 закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ N 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО).

Как предусмотрено в статье 7 закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба сверх установленного лимита выплаты страхового возмещения осуществляется за счет средств причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон возникли связи с неясностью порядка возмещения вреда, причиненного в результате совместной эксплуатации транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, страховыми компаниями, застраховавшими ответственность владельцев транспортных средств (тягача и прицепа).

Истец исходит из того, что нести ответственность должна страховая компания, застраховавшая ответственность владельца тягача, в пределах суммы 120 000 руб., а 1 ответчик полагает, что страховая компания, застраховавшая ответственность владельца обоих транспортных средств (тягача и прицепа), должна нести ответственность по обоим страховым полисам в пределах суммы 240 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, следовательно, возмещение вреда, причиненного автопоездом, должно быть произведено по обоим страховым полисам (тягача и прицепа). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). Однако при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Таким образом, расчет размера страховой выплаты должен производится исходя из максимальной суммы выплаты по страховым полисам тягача и прицепа, т.е. в размере 240 000 руб.

Факт наступления страхового случая 24.05.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "РуЭксперт" N 155/15 (л.д. 40-57 т. 1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 499 259 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 271 684 руб.

В связи с разногласиями сторон, в ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 судом в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 573-18 определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора

FRUEHAUF TC34C1, государственный регистрационный номер АЕ722505 на дату ДТП 24.05.2015, а также возможность его ремонта не представляется возможным. Среднерыночная стоимость полуприцепа - рефрижератора FRUEHAUF TC34C1, государственный регистрационный номер АЕ722505 с учетом износа на дату ДТП 24.05.2015 составляет 487 380 руб. Стоимость годных остатков полуприцепа - рефрижератора FRUEHAUF TC34C1, государственный регистрационный номер АЕ722505 на дату ДТП 24.05.2015, эксперт определил в размере 94 208 руб. 70 коп.

Учитывая выводы эксперта, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований до 281 971 руб. 30 коп.

Заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" сторонами не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет обоих ответчиком в следующем порядке: 120 000 руб. с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала ПАО СК "Росгосстрах", поскольку 2 ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения по страховому полису ССС0673565636 (полуприцеп); 161 970 руб. 30 коп. с ИП Нурутдинова Ф.Г. (281 971 руб. 30 коп. - 120 000 руб.) как убытки сверх установленного максимального размера страховой выплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 20/17 от 03.10.2017, квитанция к ПКО N20/17 от 03.10.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 64-65, т. 1).

Факт несения истцом расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтено, что из содержания договора следует, что услуги представителя составляют, в том числе, консультирование заказчика (4000 руб.), которые не могут быть включены в состав судебных расходов. Кроме этого, в сумму расходов включены расходы за представительство в суде первой инстанции, в сумме 5000 руб., которые фактически не оказаны.

Таким образом, стоимость остальных поименованных в п. 3.1 договора услуг, подлежащих возмещению ответчиками составила 21 000 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчиков, приняв во внимание возражения ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов, признал требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, в общей сумме 21 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ответчики в нарушение пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, апелляционным судом признаются обоснованным размер присужденных истцу судебных издержек по оплате услуг представителя, поскольку оснований для дополнительного снижения этих расходов, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Почтовые расходы, расходы на копирование документов, расходы истца в виде уплаты комиссии за услуги банка подлежат взысканию с ответчиков, поскольку относятся к рассмотрению настоящего дела и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в связи со следующим.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2), обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 закона N 40-ФЗ). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 01.10.2014, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Однако, как следует из материалов дела, гражданская ответственность была застрахована ответчиком 1 в ООО "Росгосстрах" в отношении тягача RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер Р518РО/18, с 28.06.2014 по 27.06.2015 (полис серии ССС N 0673565637), в отношении полуприцепа - SAMRO RT26 RL, государственный регистрационный номер АЕ925818, с 05.07.2014 по 04.07.2015 (страховой полис ССС N 0673565636).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика 1 на тягач и прицеп отдельно застрахована в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, и до внесения изменений в Закон об ОСАГО, введенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, которыми исключена обязанность страхования прицепов отдельно от транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет размера страховой выплаты по настоящему делу должен производится исходя из максимальной суммы выплаты по страховым полисам тягача и прицепа, т.е. в размере 240 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, на необходимость представления которого указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, заявителем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 28 декабря 2018 года по делу N А71-1263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова