Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 15АП-4980/19

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 г.

дело N А32-12357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Фарбазова Р.П. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Гордейчик А.С. по доверенности от 11.01.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года по делу N А32-12357/2018

по иску публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН: 2315004404, ОГРН: 1022302380638)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания" (ИНН: 2315083910; ОГРН: 1022302381892)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Трансагент" (ОГРН 1032309091770, ИНН 2315100517)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - истец, порт, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании неустойки в размере 1 679, 16 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансагент".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам порта о недобросовестных действиях со стороны ответчика, касающиеся неисполнения им п. 3.2.1.1 договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство направлять телефонограммы (факсы) с информацией порту для согласования осуществления бункеровки судов. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае отказа плавбункеровщика освободить борт бункеруемого судна/танкера по требованию порта, по причине превышения согласованного времени бункеровки, порт вправе взыскать с ответчика штрафные санкции за весь период времени стоянки бункеруемого судна/танкера у причала в соответствии с п. 8.4 договора, принимая для расчета длину наибольшую (LOA) бункеруемого судна/танкера.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы и необходимостью подготовить письменный отзыв.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы и необходимостью подготовить письменный отзыв, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из содержания положений ст. 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания и рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика с учетом озвученных истцом доводов апелляционной жалобы в судебном заседании дал пояснения, возражая против удовлетворения жалобы.

В силу изложенного, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2016 года между сторонами был подписан договор N 602-11230Д на обслуживание плавбункеровщиков, предметом которого является оказание портом услуг по обслуживанию плавбункеровщиков т/х "Феникс", т/х "Фантом", т/х "Флагман", т/х "Джульетта" в порту Новороссийск.

Агент, являясь представителем судовладельца/фрахтователя, на основании заключенного между ними агентского соглашения, действует в их интересах, за их счет, но от своего имени. По сделке, совершенной агентом с портом за счет судовладельца/фрахтователя права и обязанности возникают непосредственно у агента.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора агент принял на себя обязательство для осуществления бункеровки судов у причалов ПАО "НМТП" с плавбункеровщика, не менее чем за 6 часов направить порту для согласования телефонограмму (факс) с информацией о назначении бункеруемого судна, названии плавбункеровщика, планируемой даты и времени швартовки к бункерному судну и отшвартовки от него, количества и вида нефтепродукта.

Согласно пункту 3.2.2.2 договора по требованию порта плавбункеровщик должен освободить судно от выполнения бункеровочных операций или причал.

При невыполнении этого требования агент несет ответственность согласно п.8.4 договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено предписание от 21.12.2017, в котором порт просит прекратить бункеровочные операции и отойти от борта т/х "Сипи Шанхай" находящегося на причале N 9 до 08 час. 15 мин. 21.12.2017.

10.01.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию N 2602-19/15, в которой указал, что в связи с невыполнением требований порта в части несвоевременного освобождения причала, за время стоянки суда начислен штраф в размере 2 798 руб. 60 долларов США и предложил в добровольном порядке его оплатить.

Поскольку претензия истца осталась без финансового удовлетворения, порт обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае отказа плавбункеровщика по требованию порта освободить причал, занимаемый плавбункеровщиком без грузовых операций, порт вправе предъявить агенту штрафные санкции за несвоевременное освобождение причала в размере 4,0 доллара США (без учета НДС) за один погонный метр причала за каждый час простоя. При этом порт имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с агентом путем подачи письменного уведомления.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил предписание ответчику по электронной почте 21 декабря 2017 года в 8 час. 54 мин., потребовав освободить причал с 08 час. 15 мин. 21 декабря 2017 года.

Таким образом, предписание о прекращении бункеровочных операций и необходимости отойти от борта т/х "Сипи Шанхай", находящегося на причале N 9, было направлено истцом ответчику и получено последним позже срока, указанного в предписании, что свидетельствует о просрочке кредитора.

Кроме того, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений п. 8.4 договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, следует, что штраф начисляется в случае отказа освободить порт плавбункеровщиком без грузовых операций.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из судового журнала N 23 т/х "Фантом" начал грузовую операцию в 04:10 мин. и закончил грузовую операцию в 11 час. 00 мин., в 11 час. 40 мин. получил разрешение ИГПК и ЦУДС следовать к пр. N 5 МСС и в 11 час. 45 мин. отшвартовался.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал оценки доводам порта о недобросовестных действиях со стороны ответчика, касающиеся неисполнения им п. 3.2.1.1 договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство направлять телефонограммы (факсы) с информацией порту для согласования осуществления бункеровки судов, подлежит отклонению.

Ссылка истца на п. 8.3 договора, согласно которому в случае отказа плавбункеровщика освободить борт бункеруемого судна/танкера по требованию порта, по причине превышения согласованного времени бункеровки, порт вправе взыскать с ответчика штрафные санкции за весь период времени стоянки бункеруемого судна/танкера у причала в соответствии с п. 8.4 договора, принимая для расчета длину наибольшую (LOA) бункеруемого судна/танкера, подлежит отклонению, поскольку не опровергает сделанные судом первой инстанции выводы.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниям начисления ответчику штрафа на основании п. 8.3 договора истцом в материалы дела не представлено.

Из анализа представленного в материалы дела акта стояночного времени судна следует, что после окончания бункеровочных работ судно "СиПи Шанхай" продолжало оставаться у причала, где в дальнейшем осуществлялась его погрузка зерном. По окончании бункеровки истец совместно с судном "СиПи Шанхай" производили промежуточную сюрвейерскую инспекцию количества погруженного груза (зерна). Необходимость такой инспекции определяется портом и судовладельцем совместно.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года по делу N А32-12357/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года по делу N А32-12357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина