Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 02АП-2106/19

г. Киров

17 апреля 2019 г.

Дело N А29-15125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколог"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу N А29-15125/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску акционерного общества "Комижилстрой" (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог" (ИНН: 1121004410, ОГРН: 1021101121150)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Комижилстрой" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку взыскивая задолженность, истец фактически принимает меры к уменьшению остатка по договору, поскольку в состав требований реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца были включены суммы основного долга по спорному договору за выполненные работы без вычета сумм в пользу Компании за оказанные Обществом услуги генерального подряда. Такое уменьшение ответчик расценивает как сальдо взаимных требований, вытекающих из одного подрядного обязательства, что не является зачетом по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и допускается на любой стадии банкротства должника. Защитой должника в данном случае является последующее исключение из реестра требований на сумму разницы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку факт оказания услуг генерального подрядчика установлен материалами дела, условия об оплате согласованы, услуги подлежат оплате.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заявления Компании, направленное АО "Электромонтаж" о зачете взаимных требований от 06.11.2018 N 1, полагает, что условия такого зачета идентичны ситуации, сложившейся в настоящем споре, в связи с чем такой документ подлежит приобщению к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанный документ не относится непосредственным образом к спорным правоотношениям, не может подтверждать или опровергать юридически факты, подлежащие установлению в рассматриваемом споре, признаком относимости доказательства не обладает (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит возврату заявителю (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 Компания (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда и дополнительные соглашения к нему от 31.03.2014, 26.06.2014, 31.07.2017, 30.10.2014, 26.11.2014, 06.08.2014, во исполнение которых субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязался выполнить работы (их виды, объемы и сроки исполнения определены в приложениях и (или) в дополнительных соглашениях) и передать их результат генеральному подрядчику, а последний - принять результат и своевременно уплатить согласованную сторонами цену (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных в отчетном месяце работ, на основании пункта 3.3 договора, осуществляется на основании выставленных счетов-фактур в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами справок КС-3 и актов КС-2.

В силу пункта 3.4 договора субподрядчик в срок не позднее десяти рабочих дней с даты подписания сторонами справок КС-3 и актов КС-2 выплачивает генеральному подрядчику вознаграждение за услуги генерального подрядчика в размере двух процентов от цены (стоимости) выполненных в отчетном месяце работ. Оплата вознаграждения осуществляется на основании выставленного генеральным подрядчиком счета.

Согласно пункту 5.1 договора генеральный подрядчик обязался:

- назначить ответственного уполномоченного представителя для разрешения текущих вопросов, контроля и надзора за ходом выполнения работ и приемки результатов выполненных работ (подпункт 5.1.1);

- передать субподрядчику до начала выполнения работ соответствующую проектную документацию (подпункт 5.1.2);

- обеспечить субподрядчика на возмездной основе электроэнергией и водой для ведения работ на объекте; организовать учет отпущенных субподрядчику электроэнергии и воды (подпункт 5.1.3);

- обеспечить объект пожарно-сторожевой охраной (подпункт 5.1.4);

- принять у субподрядчика результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 5.1.5);

- оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренных договором (пункт 5.1.6).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, следует, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без претензий к объему, качеству и их стоимости (т. 1, л.д. 45-153).

Общая стоимость выполненных ответчиком монтажных работ систем вентиляции по договору субподряда за период с ноября 2014 года по март 2016 года составила 22 892 497 руб. 73 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе: от 25.11.2014 на сумму 881 872,30 руб., от 25.12.2014 на сумму 703 038,76 руб., от 26.01.2015 на сумму 350 734,01 руб., от 28.04.2015 на сумму 806 005,96 руб., от 25.06.2015 на сумму 8 684 998,90 руб., от 24.07.2015 на сумму 8 216 676,43 руб., от 21.09.2015 на сумму 2 646 711,88 руб., от 22.10.2015 на сумму 340 526,42 руб., от 10.03.2016 на сумму 261 932,07 руб.

Факт выполнения работ и их принятие генеральным подрядчиком сторонами не оспаривается, что установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2017 по делу N А29-6924/2016 о несостоятельности (банкротстве) Компании в рамках обособленного спора N Т-71951/2017. Указанным определением признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность Компании перед Обществом по спорному договору субподряда в размере 2 546 090 рублей 74 копеек.

Поскольку при исполнении договора субподряда N 41 от 28.06.2012 вознаграждение за услуги генерального подрядчика не было оплачено ответчиком, то рассчитав стоимость вознаграждения, истец претензией от 21.09.2017 (л.д. 156, том 1) предъявил Обществу для оплаты счет-фактуру N 33 от 25.08.2017 и акт об оказанных услугах N 30 от 25.08.2017, потребовав оплаты за услуги генерального подрядчика на общую сумму 778 252 рублей 78 копеек (л.д. 154-155, том 1).

Отсутствие ответа на претензию и неоплата услуг генерального подрядчика послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ввиду заявления ответчиком о применении срока исковой давности истец уменьшил требования, просил взыскать с ответчика вознаграждение генерального подрядчика в сумме 457 849 руб. 95 коп., что составляет два процента от стоимости выполненных работ, за период с ноября 2014 года по март 2016 года в размере 22 892 497 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенный между сторонами настоящего спора договор носит смешанный характер, содержит в себе как элементы договора подряда (в части обязательств, возложенных на ответчика, по выполнению работ), так и элементы договора возмездного оказания услуг (в той части, в которой на истца возложены обязательства по оказанию услуг генподрядчика).

В части оплаты стоимости генподрядных услуг суд считает необходимым руководствоваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения подрядных работ, в процентном соотношении от которых определена сумма иска по взысканию стоимости услуг генподрядчика, а также сам факт оказания услуг генерального подрядчика, ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время ответчик полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению. Судом первой инстанции должно быть определено сальдо взаимных обязательств по спорному договору (обязательство по оплате услуг и обязательство по оплате выполненных работ), которое складывается в пользу Общества, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать, что в дальнейшем позволило бы уменьшить размер реестровых требований к истцу в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными и достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Несмотря на то, что сложившийся правовой подход в делах о банкротстве допускает определение сальдо взаимных обязательств, имеющих одно основание (договор, иная сделка), что не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет за собой получение одним из кредиторов предпочтения перед другими, в рамках настоящего дела требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Действий, направленных на определение конечной суммы обязательств с учетом всех взаимных встречных предоставлений по спорному договору стороны не совершали, соответствующий расчет не производили.

Вступившим в законную силу судебным актом определена сумма требований Общества к Компании, включенная в реестр требований кредиторов. Указанная сумма не учитывает обязательства Общества по возмещению стоимости услуг генподряда, в связи с чем удовлетворение исковых требований по настоящему делу не приведет к двойному возложению на ответчика обязательств по их оплате.

Доводы заявителя о том, что отказ в удовлетворении иска в последующем позволит произвести исключение части требований из реестра требований кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными по праву, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу N А29-15125/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколог" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколог" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев