Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 16АП-805/19

г. Ессентуки

16 апреля 2019 г.

Дело N А63-13324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства внутренних дел по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63-13324/2018 (судья Галушка В.В.),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Ивановича - Ушкова И.О. по доверенности от 18.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Сергей Иванович (далее-заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании убытков с Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) в размере 169 014 руб., а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Рыдлева Сергея Григорьевича по изготовлению технического заключения размере 30 000 руб., а также транспортные расходы в общей сумме 49 014 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, гражданин Попов Анатолий Ильич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Ивановича (ИНН 232700893291, ОГРНИП 304232719500082) убытки в размере 156 501 руб., из них: 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Рыдлева Сергея Григорьевича по изготовлению технического заключения, 39 501 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные транспортные расходы заявителем подтверждены частично.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт которым отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности. Возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 04.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя заместителем командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация - город Пятигорск) Главного управления министерства внутренних дел по Ставропольскому краю майором полиции Загорулько С.С. было вынесено Постановление N 18810026143000010310 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в Пятигорский городской суд.

Решением Пятигорского городского суда от 30.06.2017 по делу N 12-123/2017 постановление от 04.04.2017 N 18810026143000010310 оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал указанное решение в Ставропольском краевом суде. Решением Ставропольского краевого суда по делу N 7а-1017/2017 от 27.09.2017 года решение Пятигорского городского суда от 30.06.2017 года по делу N12-123/2017 и Постановление N 18810026143000010310 от 04.04.2017 отменены, производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ставропольским краевым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена неправомерность действий должностных лиц при осуществлении взвешивания транспортного средства. В частности, судом установлено следующее.

Согласно Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений. Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийский научно-исследовательский институт Метрологический службы (ФГУП "ВНИИМС") и ООО НПФ "Мета" 21 апреля 2016 года совместно утверждена Методика измерения нагрузки, создаваемой одиночной осью, группой осей на дорогу и определение массы автотранспортного средства при поосном взвешивании в статическом режиме на весах ВА15С.

В соответствии с пунктом 8.1.2.9 Методики в случае установки грузоприемных платформ на ровную поверхность также необходимо установить пассивные площадки и въездные пандусы. Грузоприемные платформы, пассивные площадки (необходимые для выравнивания всех осей АТС в горизонтальной плоскости) должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечивался свободный заезд и съезд АТС на ГПУ. Причём, для уменьшения степени влияния эксцентриситета на результат взвешивания, колесо или пара колес взвешиваемой оси АТС при взвешивании должны располагаться на середине каждой грузоприемной платформы (пункт 8.1.2.10). После установки грузоприемных платформ необходимо установить пассивные площадки, которые состоят из вставок и въездных пандусов. Специальные выступы вставок входят в пазы платформ и впереди идущих вставок для соединения элементов пассивной площадки и платформ между собой, а также для предотвращения перемещений весов по дорожному полотну (пункт 8.2.4).

Также Ставропольским краевым судом установлено следующее, "в материалах дела также имеется заключение специалиста по результатам исследования части дорожного полотна на участке автомобильной дороги Минеральные Воды - Буденновск в месте установки весов модели ВА-15С, из которого следует, что уклон и поверхность дорожного полотна не соответствует требованиям к установке платформы автомобильных весов ВА15С, установленным в Руководстве по эксплуатации и в Методике измерений".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в указанных судебных инстанциях предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 года, утвержденной Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 30.03.2016 года, участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях оплачивается в размере от 50 000 руб.; при длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней - дополнительная оплата в размере от 5 000,00 руб. за каждое последующее судебное заседание. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 40 000,00 руб.

Представитель предпринимателя Ушков И.О. в ходе административного расследования по административному делу осуществлял консультирование, анализ представленной информации. Представителем также была подготовлена и направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. В двух судебных заседаниях в Пятигорском городском суде, состоявшихся 08.06.2017 года и 30.06.2017 года, И.О. Ушков участие принимал, подготавливал дополнительное правовое обоснование к жалобе, знакомился с материалами дела.

Также, одновременно с подачей жалобы на Постановление в Пятигорский городской суд Ушков И.О. подготовил ходатайство от 08.05.2017 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В рамках исполнения обязательства по поиску дополнительной информации 28.07.2017 представителем предпринимателя были подготовлены и поданы жалобы в Прокуратуру города Пятигорска и в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, содержащие следующие требования: провести проверку законности действий ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном полиции Поповым А.И. при эксплуатации весов ВА-15С-2 заводской N 1437 дата поверки май 2016 года свидетельство N 092981391 и весов ВА-15С-2 заводской N 1421, дата поверки май 2016 года, свидетельство N 092981392. 2. Установить, состоят ли на балансе ДПС ГИБДД (г. Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю резиновые вставки, необходимых для выравнивания всех осей автотранспортного средства (АТС) в горизонтальной плоскости (т.е. для эксплуатации вышеуказанных весов)

Также для поиска дополнительных документов, в связи с тем, что сотрудники правоохранительных органов не являлись в судебные заседания, представитель истца был вынужден обратиться в сервисный центр "Мета-Сервис" для получения заверенной копии Свидетельства об аттестации методики (метода) измерений N 204-010/01.00225-2011/2016.

После вынесения решения Пятигорского городского суда Ушков И.О. подготовил жалобу и направил её в Ставропольский краевой суд.

В ходе судебного разбирательства в Ставропольском краевом суде Ушков И.О. в судебных заседаниях, состоявшихся 20.09.2017 и 27.09.2017, участие принимал, знакомился с материалами дела, к материалам дела были приобщены истребованные и изученные им дополнительные документы - заключение специалиста по результатам исследования части дорожного полотна на участке автомобильной дороги Минеральные Воды - Буденовок в месте установки весов ВА-15С и "Техническое заключение по определению соответствия строительным нормам и правилам подъездная конструкция (сооружения) используемая для эксплуатации весовых платформ "Весы автомобильные переносные "ВА-15С-2", расположенная на участке автомобильной дороги - 312 км. федеральной автомобильной дороги общего пользования "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды".

Также в материалах дела содержится заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Лунгуленко А.В.

Таким образом, материалы дела содержат более двух заключений экспертов и специалистов.

Кроме того, Ушковым И.О., в ходе рассмотрения дела в Ставропольском краевом суде, были подготовлены и поданы в суд дополнение к жалобе, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 06.09.2017, от 19.09.2017 и от 20.09.2017.

В ФКУ "УПРДОР "Кавказ" Ушковым И.О. запрошена информация о размере вреда причиненного транспортным средством автодороге, который согласно их ответу составил 574,68 руб., на основании чего Ушковым И.О. подготовлено ходатайство от 20.09.2017 о рассмотрении судом возможности применения ст. 2.9 КоАП и освобождения предпринимателя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Представителем предпринимателя подготовлены и направлены два ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 01.09.2017 и от 18.09.2017, оба раза имело место ознакомление с материалами дела на предмет поступления новых документов от правоохранительных органов.

Также в ходе ознакомления с материалами дела представителем было обнаружено, что сертификат, а также документы подтверждающие прохождение поверки весов ВА-15С-2 отсутствуют, и не были исследованы в суде первой инстанции. На основании чего представителем было подготовлено дополнение к жалобе, а сам факт отсутствия документов был учтен судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с договором от 29.03.2017, заключенным между предпринимателем и Ушковым И.О., а также актом выполненных работ от 20.06.2018 общая стоимость услуг представителя составила 90 000 руб.

В связи с изложенным, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Рыдлева С.Г. по изготовлению технического заключения в размере 30 000 руб., а также транспортные расходы в общей сумме 49 014 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами дела подтверждается факт неправомерного привлечения управлением общества к административной ответственности (подтвержденного судебным актом).

Необоснованность привлечения истца к административной ответственности установлена решением Ставропольского краевого суда от 27.09.2017 по делу N 7а1017/2017 решение Пятигорского городского суда от 30.06.2017 года по делу N12-123/2017 и Постановление N 18810026143000010310 от 04.04.2017 отменены, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также материалами подтверждается, что общество в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, понесло расходы на оплату услуг адвоката.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором от 29.03.2017, актом выполненных работ от 20.06.2018, а также расходным кассовым ордером от 20.06.2018 N 34, расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Рыдлева С.Г. по изготовлению технического заключения в размере 30 000 руб. представленным в материалы дела договором на выполнение работ по изготовлению технического заключения от 28.08.2017 N РДЗ-2017-16, актом приема-передачи выполненных работ от 28.08.2017, а также протоколом согласования свободной цены (тарифа) на выполнение работ по договору от 28.08.2017 N РДЗ-2017-16, а также квитанцией-договором N 627693.

Также истец представил в материалы дела договор аренды автомобиля без экипажа от 23.03.2017, а также акты приема-передачи автомобиля к договору аренды автомобиля без экипажа от 29.03.2017, 07.06.2017, 29.06.2017, 05.09.2017, 19.09.2017 26.07.2017, согласно договору стоимость проезда 1 километра арендуемого транспортного средства составляет 10 руб. 50 коп., стоимость топлива в соответствии с указанным договором входит в стоимость аренды.

Как следует из материалов дела, в ходе производства административного расследования истец совершил 30.03.2017 поездку в г. Пятигорск для дачи показаний по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении истец совершил две поездки в г. Пятигорск, для участия в судебных заседаниях, которые состоялись 08.06.2017 и 30.06.2017.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы на решение Пятигорского городского суда предприниматель совершил три поездки в г. Ставрополь для участия в судебных заседаниях, которые состоялись 06.09.2017, 20.09.2017 и 27.09.2017.

Согласно скриншотов, на которых посредством официального приложения "Google Карты" отображен маршрут от ст. Брюховецкой до г. Пятигорска, расстояние от ст. Брюховецкой до г. Пятигорска составляет 453 километра и маршрут от ст. Брюховецкой до г. Ставрополя, расстояние от ст. Брюховецкой до г. Ставрополя составляет 325 километров/

Учитывая, что расстояние от ст. Брюховецкой до г. Пятигорска и обратно составляет 906 км, стоимость однократной поездки составляла 9 513 рублей.

Также, учитывая, что расстояние от ст. Брюховецкой до г. Ставрополь и обратно составляет 650 км, стоимость однократной поездки составляла 6 825 рублей.

Согласно письму Пятигорского городского суда от 13.12.2018 N 06-95/1245 Диденко С.И. и его представитель Ушаков И.О. принимали участие в судебных заседаниях 08.06.2017, 30.06.2017 по делу N12-122/17 в Пятигорском городском суде, 06.09.2017 Ушаков И.О., а 20.09.2017 Диденко С.И. ознакомлены с материалами административного дела по апелляционной жалобе Диденко С.И. на решение Пятигорского городского суда от 30.06.2017, а также Диденко С.И. и его представитель Ушаков И.О. принимали участие в судебном заседании в Ставропольском краевом суде 27.09.2017.

Истец указывает на то, что 30.03.2017 совершил поездку в город Пятигорск для дачи показаний в ходе производства административного расследования, однако данный факт не находит документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения истцом двух поездок в Пятигорский городской суд, а также трех поездок в Ставропольский краевой суд.

Следовательно, судом первой инстанции правильно взысканы транспортные расходы в размере 39 501 руб.

Также материалами дела подтверждены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Рыдлева С.Г. по изготовлению технического заключения, в размере 30 000 руб., в связи с чем эта сумма также правомерно взыскана с министерства.

Доводы жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального и материального вреда лицу, привлекавшемуся к административной ответственности подлежит отклонению, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем им понесены взысканные судом первой инстанции расходы, размер которых обоснован материалами дела и правильно снижен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, является ошибочным и подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Так, статьями 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

Ставропольским краевым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена неправомерность действий должностных лиц при осуществлении взвешивания транспортного средства, за что предприниматель был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу N А63-13324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников