Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 01АП-1009/19

г. Владимир

12 апреля 2019 г.

Дело N А43-43380/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу N А43-43380/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Княжевой М.В., принятое по иску индивидуального предпринимателя Атлашкиной Яны Ивановны (ОГРНИП 312213007900073, ИНН 213004188128) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Френкеля Марата Валерьевича, о взыскании неустойки в сумме 380 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Атлашкина Яна Ивановна (далее - ИП Атлашкина Я.И., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания, ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 09.08.2017 по 03.08.2018 в сумме 380 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Атлашкиной Я.И. 190 000 руб. неустойки за период с 09.08.17 по 03.08.18 (уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50%) и 10 600 руб. госпошлины.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 28.03.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что обязательство Страховой Компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением, в связи с этим, требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало. На основании решения Нижегородского районного суда Нижегородской области по делу N 2-4986/2018 в силу статьи 414 ГК РФ первоначальное денежное обязательство страховщика перед потерпевшим прекратилось и возникло новое обязательство по исполнению решения суда. На момент заключения договора цессии могло быть передано право требования неустойки только в том объеме, который был на момент передачи права.

Кроме того апеллянт считает, что судом взыскана неустойка без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец, злоупотребляя правом, обращается с исковым заявлением о взыскании неустойки после получения выплаты по исполнительному листу, то есть умышленно увеличивает количество дел, подлежащих рассмотрению судом, не заявляя все требования в одном судебном разбирательстве. В настоящем случае размер неустойки - 1% более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того заявитель считает, что суд необоснованно не применил положения пункты 86, 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как указывает апеллянт, истец не привел каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в пользу лица, не являющегося потерпевшим, восстанавливает права именно потерпевшего.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Lancia Thema N К477ХС/47, принадлежащего на праве собственности Франкель М.В.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил Франкель М.В. страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lancia Thema N К477ХС/47 на основании экспертного заключения независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 274 245 руб. с учетом износа.

Претензией Франкель М.В. обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба. Однако ответчик от доплаты материального ущерба в полном объеме уклонился, в связи с чем Франкель М.В. обратился в Нижегородский районный суд.

Согласно решению Нижегородского районного суда от 07.06.2018 по делу N 2-4986/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гражданина Франкель М.В. взыскано в том числе 152 716 руб.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делуявляется его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.06.2018 по иску Франкель М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" произведена замена взыскателя на ИП Атлашкину Яну Ивановну.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанное повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано Обществу, реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда от 07.06.2018 по делу N 2-4986/2018

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением Нижегородского районного суда от 07.06.2018 по делу N 2-4986/2018, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просил взыскать неустойку за период 09.08.2017 по 03.08.2018 в сумме 380 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рамках рассматриваемого спора, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 190 000 руб. за период с 09.08.2017 по 03.08.2018.

Установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соразмерным и разумным. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязательство ответчика по исполнению решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.06.2018 по делу N 2-4986/2018 и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае ее предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

Поэтому довод заявителя, что у первоначального кредитора отсутствовало право требования неустойки, противоречит действующему законодательству. Принятие данного решения не свидетельствует, что в дальнейшем потерпевшим не может быть заявлено (или уступлено другому лицу) право требования взыскания неустойки за последующий период до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец не является потерпевшим, следовательно, не имеет права обращаться с заявлением о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по договору цессии Франкель М.В. (потерпевший) передала истцу (новый кредитор) право требования к ответчику на получение неустойки. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки таковое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, данных обстоятельств с учетом перехода требования после вынесения решения о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего, в рассматриваемом деле не усматривается. Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотреблял своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ИП Атлашкиной Яны Ивановны и не представил доказательств такого злоупотребления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2019 по делу N А43-43380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова