Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 14АП-434/19

г. Вологда

16 апреля 2019 г.

Дело N А44-5730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от областного автономного учреждения социального обслуживания "Боровичский психоневрологический интернат "Прошково" Ефимовой Н.В. по доверенности от 10.08.2018 N 18, директора Кохановского А.В., от государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Новгородской области" Сергеева Д.Г. по доверенности от 02.04.2019 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года по делу N А44-5730/2018,

установил:

областное автономное учреждение социального обслуживания "Боровичский психоневрологический интернат "Прошково" (ОГРН 1025300989064, ИНН 5320015686; адрес: 174426, Новгородская область, Боровичский район, деревня Прошково, дом 9; далее - учреждение, ОАУСО "Боровичский психоневрологический интернат "Прошково") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (ОГРН 1025300783991, ИНН 5321036946; адрес: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Нехинская, дом 10; далее - управление, казначейство) о признании недействительным предписания от 30.05.2018 N 50-21-07/27пп в части требования о возмещении в бюджет 1 123 040 руб. 09 коп. или выполнения работ в соответствующем объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области" (ОГРН 1025300799743, ИНН 5321037033; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая конюшенная, дом 5а; далее - ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области"), государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области" (ОГРН 1025300792032, ИНН 5321042379; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее - ГБУ "Управление капитального строительства Новгородской области"), Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509; адрес: 109240, город Москва, площадь Славянская, 4, строения 1, 4; далее - ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"), общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1075331000436, ИНН 5320019786; адрес: 174411, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, улица Ленинградская, дом 2 в; далее - ООО "Строительные технологии"), Министерство труда и социальной защиты населения Новгородской области (ОГРН 1025300793539, ИНН 5321028800; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Великая, дом 8; далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года по делу N А44-5730/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание управления от 30.05.2018 N 50-21-07/27пп в части требования о возмещении учреждением в бюджет 1 123 040 руб. 09 коп. или выполнения работ в соответствующем объеме. Кроме того, с управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Казначейство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что работы выполнены в пределах срока действии контракта, поскольку срок его исполнения истек, информация об исполнении отражена на сайте; проверка исполнения выявленных нарушений должна производиться в ходе контроля за выполнением предписания.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ГБУ "Управление капитального строительства Новгородской области" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГАУ "Госэкспертиза Новгородской области" в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей учреждения и Управление капитального строительства Новгородской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Президента Российской Федерации от 20.07.2017 N 268-рп в 2017 году из резервного фонда Президента Российской Федерации Минтруду России для ОАУСО "Боровичский психоневрологический интернат "Прошково" на капитальный ремонт здания выделено 6 641 900 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон N 223-ФЗ) учреждением осуществлен запрос котировок:

извещение N 33 о проведении запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 17-го отделения (левое крыло) 2 корпуса, начальная (максимальная) цена контракта - 2 809 248 руб.,

извещение N 34 о проведении запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 17-го отделения (правое крыло) 2 корпуса, начальная (максимальная) цена контракта - 2 809 248 руб.,

извещение N 35 о проведении запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту холла 17-го отделения, лестничного марша медблока,17-го, 18-го отделений 2 корпуса, лестничного марша 13-го,17-го, 18-го отделений 2 корпуса в здании учреждения, начальная (максимальная) цена контракта - 1 023 383 руб. (том 4, листы 77-153).

По результатам закупки учреждение заключило с ООО "Строительные технологии" три договора от 22.09.2017 N 347 к на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 17-го отделения (левое крыло) 2 корпуса, стоимость работ по которому составляет 2 809 248 руб., N 348к на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 17-го отделения (правое крыло) 2 корпуса, стоимость работ по которому составляет 2 809 248 руб., N 349к на выполнение работ по капитальному ремонту холла 17-го отделения, лестничного марша медблока, 17-го,18-го отделений 2 корпуса, лестничного марша 13-го,17-го,18-го отделений 2 корпуса, стоимость работ - 1 023 383 руб. (том 1, листы 84-138; том 2, листы 1-34). Общая стоимость работ по заключенным договорам составила 6 641 879 руб.

На основании приказа от 20.03.2018 N 122 управлением в период с 04 по 13 апреля 2018 года в отношении учреждения проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета в 2017 году, источником которых являлись средства Резервного фонда Президента Российской Федерации (том 3, листы 10-14).

Согласно справке по выездной проверке от 10.04.2018 нарушений не выявлено, работы по проведению капитального ремонта выполнены, оплата произведена согласно фактически выполненным работам. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактами, проведена учреждением с привлечением ГБУ "Управление капитального строительства Новгородской области" (том 3, листы 29-33).

Согласно акту выездной проверки от 13.04.2018 по результатам строительно-технических исследований, проведенных экспертами ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Санкт-Петербурге (отчет N 006-18), выявлено завышение стоимости работ по капитальному ремонту здания в связи с необоснованным применением повышающего коэффициента 1,11693314887 к сметной стоимости по договорам от 22.09.2017 N 347к, 348к и повышающего коэффициента 1,098975 к сметной стоимости по договору N 349к на общую сумму 752 872,09 руб., с оплатой невыполненных работ по облицовке стен керамической плиткой на сумму 357 559 руб., оплатой невыполненных работ по устройству гидроизоляции полов внутри помещения на сумму 21 848 руб. Учреждением допущено использование средств резервного фонда сверх установленных действующим законодательством норм в сумме 1 132 279,09 руб.(том 3, листы 35-49).

По результатам выездной проверки управлением в адрес учреждения направлено предписание от 30.05.2018 N 50-21-07/27пп, которым предписано не позднее 30 дней с даты его получения принять меры к возмещению 1 132 279,09 руб. или выполнению работ в соответствующем объеме (том 1, листы 18-21).

Учреждение согласилось с предписанием в части возврата 9 239 руб., в остальной части оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты заключения, представления и (или) предписания (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила N 1092), в соответствии с которыми Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий (абзацы первый и второй подпункта "а" пункта 6).

Согласно пункту 10 Правил N 1092 должностные лица Федерального казначейства, осуществляющие контроль в финансово-бюджетной сфере, имеют право выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 67).

Таким образом, оспоренное представление выдано казначейством в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципах результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В пункте 1 описательной части предписания установлено нарушение, выразившееся в оплате завышенной стоимости работ по капитальному ремонту в сумме 752 872,09 руб. (680 367,09 руб. + 12 800 руб. + 50 466 руб. + 9 239 руб.).

Нарушение в части требования возврата 9 239 руб. заявителем не оспаривается.

В отчете N 006-18 о выполненном строительно-техническом исследовании работ по капитальному ремонту в учреждении указано, что при выборочной проверке сметной документации в локальных сметах к договорам N 347к, 348к, 349к на капитальный ремонт холла 17-го отделения применен повышающий коэффициент запроса котировок. В локальных сметах к договорам N 347к, 348к коэффициент котировок принят равным 1,1169314887, в локальной смете на капитальный ремонт холла 17-го отделения к договору N 349к коэффициент запроса котировок принят равным 1,098975 (том 2, листы 1-7). В отчете отражено, что начальная цена договоров определена проектно-сметным методом на основании МДС 81-35.2004, которая не предусматривает применение в сметных расчетах повышающих коэффициентов, повышающий коэффициент назван некорректно, не имеет экономически обоснованных факторов, применен неверно (том 3, листы 51, 54, 73-74). Сумма завышения сметной стоимости составляет 680 367,09 руб.

Суд первой инстанции посчитал необоснованныит выводы о завышении работ на сумму 680 367,09 руб. Как следует из отчета, исследование проведено выборочно, при этом согласно таблице 3.7.2 повышающий коэффициент 1,1169314887 снимается со всей стоимости работ по договорам N 347к и 348к; по договору N 349к эксперты ссылаются на локальную смету по холлу 17-го отделения, повышающий коэффициент снимается в отношении всех смет по договору N 349 (том 3, лист 74; том 1, листы 131-138; том 2, листы 1-7), тогда как применен в одной локальной смете. Как указал суд первой инстанции, некорректное название повышающего коэффициента не является основанием для вывода о его неверном применении.

Пунктом 3.2 договоров N 347к, 348к, 349к определено, что стоимость работ включает в себя все расходы на приобретение, погрузку, перевозку, доставку и разгрузку материалов, вывоз мусора после окончания работ, командировочные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением настоящего договора за исключением расходов на осуществление технического надзора. В рассматриваемом случае учреждением применены дополнительные коэффициенты к нормам накладных расходов 0,94 и 0,9 к нормам сметной прибыли согласно письму Минрегиона России от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС, выделена компенсация уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на материалы и механизмы (без учета зарплаты машинистов).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Закон N 223-ФЗ не определяет способов закупки, условий их применения и порядка проведения. Указанные вопросы должны быть урегулированы в утверждаемом заказчиком положении о закупке.

В соответствии с пунктом 7 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно в положении о закупке определить порядок формирования цены договора, в том числе необходимость учета при формировании цены договора НДС.

Указанный подход изложен в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.10.2015 N ОГ-Д28-13364, от 17.02.2016 N ОГ-Д28-2554, от 30.09.2015 N Д28и-2782.

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть также указаны сведения, определенные положением о закупке, такие как критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

То есть заказчик вправе предусмотреть в положении о закупках и установить в документации критерии оценки заявок и порядок оценки заявок.

Одним из критериев оценки при проведении закупки может являться цена договора, цена единицы продукции.

При проведении оценки по критерию "цена договора, цена единицы продукции" заказчик в положении о закупке вправе предусмотреть порядок сравнения ценовых предложений участников закупки с учетом системы налогообложения, применяемой к таким участникам.

Например, при сопоставлении и оценке заявок при проведении закупки заказчик вправе определить в положении и установить в документации правила применения налогового вычета НДС в отношении приобретаемой продукции. В качестве единого базиса сравнения ценовых предложений могут использоваться цены предложений участников без учета НДС.

В случаях, когда результаты анализа не позволяют однозначно заключить о наличии права заказчика применить налоговый вычет НДС либо если налоговый вычет НДС применяется в отношении части приобретаемой продукции, то в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений возможно использование цены предложений участников с учетом всех налогов, сборов и прочих расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.9 раздела 7 положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ОАУСО "Боровичский психоневрологический интернат "Прошково" договор заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок цен, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается договор в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения договора.

В данном случае договоры на выполнение работ заключены с победителем, который применяет упрощенную систему налогообложения. Однако, как установил суд первой инстанции, указанное обстоятельство не дает оснований для уменьшения цены договора.

В отчете N 006-18 указано на неправильное применение расценки ТЕР26-01-039-01 "Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо" при облицовке стен по системе "Кнауф". Поскольку использованы плиты из стекловолокна URSA, то, по мнению экспертов, должны быть применены расценки сборника N 15 "Отделочные работы", N ТЕР-15-02-033-01 "Обивка поверхностей изоляционным материалом". Сумма завышения составила 12 800 руб. (том 3, листы 75-77, пункт "б").

Суд первой инстанции посчитал необоснованным такой вывод, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1.15.1 "ГЭСН 81-02-15-2017. "Государственные сметные нормативы. Государственные сметные нормы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы". Сборник 15. "Отделочные работы" (утверждены и внесены приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1038/пр, далее - ГЭСН 81-02-26-2017) в сборнике 185 включены облицовочные работы - облицовка поверхностей здания и сооружения природным камнем, искусственными плитками, искусственным мрамором и листовыми материалами (а); штукатурные работы - штукатурка при простой, улучшенной и высококачественной отделке, подготовка поверхностей под окраску, облицовка сухой штукатуркой и декоративная штукатурка (б); лепные работы - установка гипсовых и цементных изделий (в); малярные работы - окраска масляными, водными, специальными составами и лаками при простой, улучшенной и высококачественной отделке поверхностей согласно составу работ, поименованному в приложениях 15.4, 15.5, 15.6, в таблице 15-04-027 приведены нормы расхода ресурсов на выполнение третьей шпатлевки поверхности, необходимость которой должна обосновываться проектными данными (г); стекольные работы - остекление оконных переплетов, дверных полотен и витрин, установка светопрозрачных ограждений (д); обойные работы - оклейка стен и потолков обоями, обивка дверей обивочными материалами, оклейка стен моющимися пленочными обоями и фотообоями согласно составу работ, приведенному в приложениях 15.7, 15.8, 15.14 (е); отделка венецианской штукатуркой предварительно подготовленных поверхностей согласно составу работ, приведенному в приложении 15.13 (ж).

Расценка ТЕР-15-02-033-01 находится в подразделе 03 "Оштукатуривание отдельных мест, лестничных маршей и площадок, декоративная штукатурка" раздела 02 "Штукатурные работы".

Состав работ, указанный в сборнике 15 и расценке ТЕР-15-02-033-01, не соответствует составу работ при использовании теплоизоляционных плит из стекловолокна URSA марки П-15-У12-1250-600-100.

Примененные учреждением расценки ТЕР-26-01-039-01 находятся в подразделе 02 "Изоляция холодных поверхностей строительных конструкций, холодильников теплоизоляционными изделиями" раздела 01 "Теплоизоляционные работы" ГЭСН 81-02-26-2017.

Следовательно, суд первой инстанции посчитал, что учреждением правильно применены расценки ТЕР-26-01-039-01 "изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо".

В отчете N 006-18 указано на завышение стоимости работ в сумме 50 466 руб., поскольку (позиция N 25), расценка ТЕР 15-04-006-03. "Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз, с применением 101-1944 "Грунтовка для внутренних работ ВАК-01-У" (по локальным сметам к договорам N 347к, 348к) включены в состав работ (позиция N 26) по расценке ТЕР 15-04-007-01 "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен". Работы по покрытию грунтовкой следует исключить из локальных смет (том 3, лист 76, пункт "в", листы 99, 103 Приложение Г, локальная смета N 3).

Суд первой инстанции верно посчитал ошибочными указанные выводы, изложенные в отчете N 006-18.

В составе документов закупки к извещениям на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 17-го отделения (левое крыло) и 17-го отделения (правое крыло) представлена дефектная ведомость (приложение N 2).

В строке 12 столбца 3 позиции 2 структурного элемента "Стены" к извещению N 31705514343 "Дефектная ведомость на капитальный ремонт 17-го отделения (левое крыло) включена работа по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен в количестве 9,782 (единица измерения 100 кв. м). В строке 13 столбца 3 позиции 2 включена работа "Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен_" в количестве 6,886 (единица измерения 100 кв. м) (том 4, лист 126).

Приложением N 1 к извещению N 31705514343 являлась локальная смета на капитальный ремонт 17-го отделения (левое крыло) на сумму 2 809 248 руб. (том 4, листы 119, 121). Позиции из дефектной ведомости полностью включены в локальную смету.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку "Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен" с применением [101-1944] "Грунтовки для внутренних работ ВАК-01-У" (позиции 25, 25.1 локальной сметы) включены в состав работ позиции 26 локальной сметы на капитальный ремонт 17-го отделения (левое крыло) на сумму 2 809 248 руб.(позиция N 26 локальной сметы по расценке ТЕР 15-04-007-01 "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен"), позиция 25 локальной сметы обоснованно изложена как "Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен".

Аналогичная ситуация с дефектной ведомостью, являющейся приложением N 2 к извещению на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 17-го отделения (правое крыло) 2 корпуса (том 4, листы 140, 142, 147).

В рассматриваемом случае локальные сметы являлись приложением к договорам от 22.09.2017 N 347к и 348к. Состав и количество работ, указанных в позициях 25 и 26 локальных смет к договорам, соответствуют локальным сметам, размещенным на сайте zakupki.gov.ru. Работы по покрытию грунтовкой глубокого проникновения 2 раза стен с учетом позиций локальных смет выполнены и подтверждены актами о приемке выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции из пояснения представителя ГБУ "Управление капитального строительства Новгородской области" и подтверждается материалами дела, расценкой ТЕР 15-02-109-03 "Сплошное выравнивание поверхностей (однослойное оштукатуривание) их сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен" предусмотрена грунтовка материалом "Грунтовка для внутренних работ ВАК-01-У". Грунтование стен перед сплошным выравниванием выполняется для сцепления слоя штукатурки со стеной и не имеет отношения к окраске стен (пункты 21 и 21.1 смет). После оштукатуривания выполняется покрытие стен грунтовкой глубокого проникновения ВАК-01-У для сцепления штукатурки со шпатлевкой. Данная работа учтена в пункте 25 смет расценкой ТЕР 15-04-006-23 "Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен" (пункты 25 и 25.1 смет). Расценкой ТЕР 15-04-007-01 "Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен" учтено грунтование материалом "Грунтовка акриловая НОРТЕКС - ГРУНТ". Данный материал обеспечивает прочность соединения со шпатлевкой акрилового покрытия (пункт 26 смет). Таким образом, в сметах учтены два разных вида грунтовки: грунтовка для внутренних работ ВАК-01-У для надежного сцепления штукатурки со стеной (применена два раза), грунтовка акриловая НОРТЕКС - ГРУНТ для акриловой краски (применена один раз).

В апелляционной жалобе не содержится возражений по вопросу оценки судом первой инстанции законности пункта 1 описательной части предписания, казначейство привело доводы о несогласии с выводами суда при оценке пунктов 2, 3 описательной части предписания.

В пункте 2 описательной части предписания установлено нарушение, выразившееся в оплате невыполненных работ по облицовке стен керамической плиткой на сумму 357 559 руб.

Как следует из отчета N 006-18, в ходе проведения выборочных контрольных обмеров установлено, что в правом и левом крыле 17-го отделения (договоры N 347к, 348к) работы по облицовке стен керамической плиткой выполнены в объемах меньших, чем указано в локальных сметах и актах формы КС-2. Общая стоимость завышения по актам формы КС-2 составляет 357 559 руб. (том 3, листы 78, 79, лист 88 приложение Б позиция 3, лист 104). Акт освидетельствования, обмера составлен 05.04.2018.

Учреждением не оспаривается факт невыполнения работ по облицовке стен плиткой в полном объеме на момент проведения освидетельствования и обмера.

Главным специалистом производственного отдела Вавиловым А.И. и главным экспертом Куделиным С.В. ГБУ "Управление капитального строительства" 26.04.2018 осуществлено освидетельствование с целью установления факта выполнения работ по облицовке стен плиткой. В ходе освидетельствования установлено выполнение спорных работ в полном объеме, о чем составлен акт от 26.04.2018 (том 4, лист 64).

Письмом от 26.04.2018 N 397 учреждение направило в управление казначейства пояснения по акту выездной проверки с подтверждением выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой в спорном объеме с приложением акта выполненных работ КС-2 и фотоматериалов (том 3, листы 119-123).

Как следует из отчета о результатах проведения выездной проверки от 23.05.2018, возражения управлением при рассмотрении материалов проверки рассмотрены, но не приняты в связи с отсутствием оснований (том 3, листы 152-154).

В протоколе заседания контрольной комиссии управления от 23.05.2018 N 7 о рассмотрении материалов выездной проверки указано на принятие следующих решений: не согласиться с мнением проверяемой организации, утвердить отчет о результатах контрольного мероприятия без изменений (том 3, листы 177-182).

Из пояснений представителя управления, данных в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что представленные акт КС-2 и фотографии не приняты во внимание, поскольку работы выполнены за пределами срока действия контракта, дополнительное соглашение отсутствует.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы управления и противоречащими выданному предписанию, так как в нем предписано устранить нарушения, выразившиеся в использовании бюджетных средств сверх установленных норм, путем принятия мер к возмещению их в бюджет соответствующего уровня или выполнения работ в соответствующем объеме (том 1, листы 18-21).

Таким образом, как обоснованно отразил суд первой инстанции, управление прямо указало на то, что нарушение может быть устранено путем выполнения работ. Поскольку нарушение устранено, оснований повторно требовать возврата денежных средств либо выполнения работ коллегия судей не усматривает.

Доводы управления относительно истечения срока действия контрактов опровергнуты судом первой инстанции положениями пунктов 13.2 договоров N 347к, 348к и 349к. Согласно пунктам 13.2 договоры вступают в силу с момента его подписания сторонами и действуют до исполнения всех принятых на себя обязательств сторонами по договору, если иное не будет предусмотрено дополнительными соглашениями.

Суд первой инстанции посчитал, что работы по облицовке стен керамической плиткой в спорном объеме выполнены в период действия договоров N 347к и 348к, при этом дополнительного соглашения заключать не требовалось.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 425 упомянутого Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Срок выполнения работ не тождественен сроку действия договора, поскольку в него могут включаться иные обязательства сторон, в частности гарантийные обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из условий пункта 13.2 договора и установил, что выполнение спорных работ завершено.

Окончание срока выполнения работ не освобождает подрядчика от завершения выполнения работ и автоматически не влечет прекращения обязательств по договору.

Ссылки апеллянта на то, что действие договоров прекратилось в связи с размещением 05.12.2017 и 07.12.2017 в единой информационной системе сведений об исполнении договоров, коллегией судей не принимаются, поскольку не обосновывают необходимость повторного выполнения работ.

Кроме того, как отразил апеллянт, последние платежи по договорам N 347к, 348к внесены 04.12.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 26.04.2018 и фотографии не подтверждают факта выполнения выявленных в ходе проверки невыполненных работ, апелляционный суд считает необоснованными, о фальсификации данных документов не заявлено, изложенные в них сведения не опровергнуты.

Возражения апеллянта по вопросу поверки устранения выявленных нарушений, отраженных в предписании, не исключают право проверяемого представлять возражения на акт проверки в соответствии с требованиями Правил N 1092.

В пункте 3 описательной части предписания установлено нарушение, выразившееся в оплате фактически невыполненных работ по устройству гидроизоляции полов внутри помещений на сумму 21 848 руб.

В отчете N 006-18 выявлены недостоверные сведения об объемах работ, факт выполнения которых невозможно подтвердить ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации в общей сумме 21 848 руб. (том 3, листы 51,77).

В акте выездной проверки от 13.04.2018 года на странице 8 указано, что учреждением необоснованно произведена оплата фактически не выполненных работ по устройству гидроизоляции полов внутри помещений на сумму 21 848 руб., которые по данным локальной сметы составляют 57 кв. м, тогда как согласно акту освидетельствования скрытых работ от 16.10.2017 N 1 работы выполнены в объеме 37 кв. м (том 3, листы 35, 43).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, освидетельствование с целью установления фактического объема выполненных работ не проводилось.

Из пояснений ООО "Строительные технологии" суд первой инстанции установил, что допущена техническая ошибка в актах освидетельствования скрытых работ, указано 37 кв. м вместо 57 кв. м.

Объем выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.11.2017 N 3 к договору N 347к, согласно которому объем работ составляет 57 кв. м, от 16.10.2017 N 2 - 37 кв. м, от 08.11.2017 N 3 - 20 кв. м к договору N 348к. Указанные акты подписаны заказчиком, подрядчиком и ГБУ "Управление капитального строительства Новгородской области" (строительный надзор) (том 1, листы 98, 101, 120, 121, 122, 157).

Комиссией, в состав которой включены специалисты ГБУ "Управление капитального строительства Новгородской области", 26.04.2018 произведен съем части покрытия пола, при котором подтверждено фактическое выполнение работ по гидроизоляции пола в объеме 57 кв. м (том 4, лист 64).

Учитывая наличие технической ошибки в документах и результаты проверки выполненных работ, суд первой инстанции верно указал, что оснований для возврата в соответствующий бюджет 21 848 руб. не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что новый акт о приемке скрытых работ от 08.11.2017 не подтверждает количество использованного гидроизоляционного материала, составлен после проведения контрольных обмеров (05.04.2018) с указанием более ранней даты, апелляционным судом не учитывается, поскольку объем фактически выполненных работ подтвержден при контрольном вскрытии.

На основании статьи 306.1 БК РФ под бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В рассматриваемом случае в оспариваемом предписании ссылок на выявление бюджетного нарушения не содержится.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое представление незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2018 года по делу N А44-5730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина