Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 18АП-4074/19

г. Челябинск

17 апреля 2019 г.

Дело N А07-5071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу N А07-5071/2018 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" (далее - ООО "ИК "Недвижимость Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Нефедову Ивану Викторовичу (далее - Нефедов И.В., ответчик-1), Сулейманову Нариману Умаровичу (далее - Сулейманов Н.У.) о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения, распространенные ответчиком: "НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU", об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения "НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU" путем распространения тем же способом, а именно размещением на фасадной остекленной части балкона квартиры N 239, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 44, винилового крупноформатного баннера с текстом опровергающего сообщения следующего содержания: "НДВ ИСПОЛНЯЕТ ВСЕ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. NDV.RU", о взыскании убытков в сумме 15 000 000 руб., о взыскании компенсации репутационного ущерба в размере 15 000 000 руб." (с учетом уточнения требований, т. 4 л.д.5-15).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4 л.д.67-84).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИК "Недвижимость Инвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.4 л.д.89-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что сведения, размещенные ответчиками на фасадной части балкона квартиры, не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер. Слово "кидалово" относится к разряду экспрессивной лексики, содержащей негативный эмоционально-оценочный компонент. Полагает, что указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Нефедовым И.В. и Сулеймановым Н.У. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 Нефедов И. В. разместил на фасадной остекленной части балкона квартиры, в которой он проживает, расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 44 крупногабаритный баннер с информацией, порочащей деловую репутацию истца, а именно надпись "НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU".

Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается материалами служебной проверки, проведенной отделом полиции по городскому округу Реутов по факту сообщения о противоправном действии (КУСП N 11648 от 31.10.2017). По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка сообщения о факте правонарушения, выразившемся в размещении на фасадной стороне балкона квартиры N 239 дома 44 по ул. Октября г.о.Реутов Московской области, принадлежащей ответчику, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном и.о дознавателя ОП по городскому округу Реутов старшим лейтенантом полиции Савенко Ю.С. В ходе проверки был установлен и зафиксирован факт нахождения указанного баннера на фасадной части балкона квартиры, в которой проживает ответчик Нефедов И.В. (л.д. 10-11 т. 1).

Кроме того, как указал истец, фотография фасадной части балкона квартиры, принадлежащей ответчику, нашла многочисленное распространение и цитирование в сети Интернет, на тематических ресурсах, в том числе NK-2.RU, связанных помимо прочего с риэлтерской посреднической деятельностью, что очевидным образом сказывается на финансовых результатах истца.

Истец, полагая, что указанные выше сведения, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер. Истцом не представлено с учетом положений статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что надпись "НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU" относится непосредственно к истцу, поскольку наименование истца ООО "НДВ-недвижимость для Вас" имеет существенные отличия от вышеуказанной надписи. Также суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком Сулеймановым Н.У. сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пояснений истца следует, что надпись на баннере "НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU" является утверждением, а способ распространения - максимально широкому общедоступному кругу лиц, указывает на осознанный и виновный характер действий ответчика. Исходя из смыслового содержания вышеназванных оспариваемых истцом фраз и предложений в отдельности, исходя из содержания всей статьи в целом, следует, что опубликованные сведения содержат как оценочные суждения, так и утверждения о фактических обстоятельствах.

В настоящем случае факт размещения сведений на фасадной стороне балкона квартиры N 239 дома 44 по ул. Октября г.о.Реутов Московской области, указанных истцом, не оспорен ответчиком Нефедовым И.В. и подтвержден материалами дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу абзаца 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В суде первой инстанции Нефедов И.В. указывал, что истец осознанно вводил в заблуждение и обманывал ответчика, не проверил наличие необходимых документов для заключения договора долевого участия и соответствие заключаемых договоров Закону об участии в долевом строительстве, чем причинил ответчику ущерб в связи со значительным переносом сроков сдачи по договору и оплатой вознаграждения ООО "Бизнес-Строй".

В суде первой инстанции ответчик Нефедов И.В. указал также, что информация, содержащаяся на баннере "НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU" о ненадлежащем исполнении со стороны истца обязательств по строительству жилого дома соответствует действительности. В качестве доказательств незаконного навязывания истцом своих услуг, неисполнения истцом условий договора поручения и возврата денежных средств по нему в результате расторжения, а также погашению финансовых санкций и убытков клиента ответчик ссылался на судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также материалы прокурорской проверки в отношении истца.

Определением от 15.08.2018 арбитражный суд Республики Башкортостан истребовал из акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный центр" сведения о собственнике доменного имени www.nk-2.ru.

Во исполнение определения суда от 15.08.2018 от акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный центр" поступила информация, из которой следует, что с 01.05.2015 по 01.06.2018, администратором домена nk-2.ru являлся Сулейманов Нариман Умарович (л.д. 21, т. 3).

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательства размещения надписи "НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU" или иной информации, связанной с данным текстом на сайте nK-2.ru.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком Сулеймановым Н.У. сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из искового заявления невозможно установить какая информация была размещена на сайте, имеет ли она признаки, указанные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": недостоверность и носит ли она порочащий характер.

Довод истца о том, что фотография фасадной части балкона квартиры, принадлежащей ответчику Нефедову И.В. нашла многочисленные распространения и цитирование в сети Интернет, на тематических ресурсах, в том числе nK-2.ru, связанных, помимо прочего с риэлтерской посреднической деятельностью, не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия, исследовав спорное высказывание с учетом использованного автором слова, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение надписи "НДВ КИДАЛОВО NK-2.RU" как негативное оценочное сравнение имеет фактическую основу, связанную с ненадлежащим исполнением со стороны истца обязательств по иным договорам с гражданами, связанными с посредническими действиями истца по приобретению недвижимого имущества в ЖК "Новокосино-2", что подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N 2-1781/2015, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113132/16-181-972 от 07.11.2016, решением Ногинского городского суда Московской области от 23.08.2017 по делу N 2-2864/2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиками не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений, содержащихся в исковом заявлении, истцом не представлено.

В качестве оснований для взыскания причиненных истцу убытков в размере 15 000 000 руб. и компенсации репутационного ущерба в размере 15 000 000 руб., истец указал на отрицательную динамику клиентских заявок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания одновременно входят наличие убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда (ответчика) и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

В связи с тем, что факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, не установлен, у истца отсутствует право на возмещение убытков в сумме 15 000 000 руб. и компенсации репутационного ущерба в размере 15 000 000 руб. в рамках дела о защите деловой репутации.

Доводы апеллянта о том, что указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленных с ними, в том, что компания осуществляет предпринимательскую деятельность не в соответствии с заключенными договорами, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются.

Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о деятельности истца являются одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 условий, позволяющих удовлетворить исковые требования о защите деловой репутации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу N А07-5071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин