Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 14АП-666/19

г. Вологда

16 апреля 2019 г.

Дело N А66-11179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года по делу N А66-11179/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН6905062685; адрес: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930; адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а; далее - Предприятие) о взыскании 3 604 951 руб. 72 коп., в том числе: 3 550 566 руб. 65 коп. задолженности за период с марта по апрель 2018 года и 54 385 руб. 07 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) за период с 19.04.2018 по 26.06.2018.

Решением суда от 15 ноября 2018 года (в редакции определений об исправлении опечаток от 15.11.2018, от 21.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 41 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 09 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании платы за транспортировку газа. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что доказательств установления тарифа на транспортировку газа истец суду не представил.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Предприятием, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 26.12.2016 Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключены договоры поставки газа N 52-4-0470/17, N 52-4-0498/17, по условиям которых истец принял на себя обязательства по поставке ответчику газа. Встречное обязательство ответчика по договорам сводилось к принятию газа и оплате его стоимости в соответствии с разделом 5 договоров.

Во исполнение условий договоров Общество в период с марта по апрель 2018 года осуществил поставку ответчику газа и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2018 N 9757 на сумму 1 866 605 руб. 41 коп., N 9758 на сумму 277 189 руб. 09 коп., от 30.04.2018 N 13378 на сумму 1 234 098 руб. 62 коп., N 13379 на сумму 172 673 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за исковой период составила 3 550 566 руб. 65 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного газа истец на основании статьи 25 Закона N 69-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2018 года по 26.06.2018 года в общей сумме 54 385 руб. 07 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закон N 69-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания стоимости услуг по транспортировке газа не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, цена на газ для потребителя газа формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В спорный период транспортировку газа на участке от ГРС п. Новозавидовский до улиц Дорожная и Некрасова в пгт Новозавидовский осуществляло акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь".

Приказом ФСТ России от 19.05.2015 N 175-э/9 утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" на территории Тверской области.

Согласно пункту 2 данного приказа тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные настоящим приказом, учитываются при формировании цен на газ для конечных потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению.

Оснований применять тариф на транспортировку газа, установленной для другой транспортирующей организации, в рассматриваемой ситуации не имеется.

В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что в спорный период газопровод принадлежал на праве собственности или на ином законном праве какой-либо иной организации, оказывающей услуги по транспортировке газа для ответчика с использованием данного газопровода. Общество также не представило доказательств оплаты им транспортировки газа за рассматриваемый период иному лицу.

Каких-либо оснований считать, что истец неправомерно предъявил ответчику в рамках требования о взыскании долга за поставленный газ стоимость услуг по транспортировке газа, у суда не имеется.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период газа и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Предприятию определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года по делу N А66-11179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930; адрес: 171270, Тверская область, район Конаковский, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова