Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-761/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А50-30593/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимияСервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года, принятое судьей Заляевой Л.С. по делу N А50-30593/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Уварова Ростислава Геннадьевича (ОГРНИП 304590203300102, ИНН 591010653097)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимияСервис" (ОГРН 1115902009684, ИНН 5902179370)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Уваров Ростислав Геннадьевич (далее - предприниматель Уваров Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимияСервис" (далее - общество "ХимияСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам о передаче в аренду недвижимого имущества N 01/18 и N 02/17 от 01.01.2018 в размере 90 569 руб. 16 коп., неустойки за период с 06.01.2018 по 27.09.2018 в размере 33 809 руб. 71 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

17.12.2018 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ХимияСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное определение размера задолженности. Ссылается на то, что общая сумма арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составила 501 225 руб. 81 коп., при этом оплата произведена на сумму 428 188 руб. 69 коп. Также ответчик считает, что истцом неверно выполнен расчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между предпринимателем Уваровым Р.Г. (арендодатель) и обществом "ХимияСервис" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества N 01/18, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. С. Данщина, д. 5, стр. 3, общей площадью 114,3 кв.м, в том числе: офисное помещение общей площадью 79,2 кв.м, офисное помещение общей площадью 35,1 кв.м.

01.01.2018 между предпринимателем Уваровым Р.Г. (арендодатель) и обществом "ХимияСервис" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества N 02/17, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. С. Данщина, д. 5, стр. 3, общей площадью 250,0 кв.м. Помещение предназначено для хранения бытовой химии.

Согласно пункту 4.1 договора N 01/18 и пункту 4.1 договора N 02/17 арендатор обязан вносить арендную плату в размере 33 000 руб. и 50 000 руб. в месяц по каждому договору соответственно. Также согласно пункту 4.2 договора N 01/18 и пункту 4.2 договора N 02/17 арендатор обязан отдельно оплачивать потребленную электроэнергию за производственное помещение по тарифам, установленным энергоснабжающей организацией.

Плата за арендуемые помещения и потребленную электроэнергию перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 05 числа оплачиваемого (текущего) месяца (пункты 4.6 договоров N 01/18, N 02/17).

01.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/18, согласно которому арендная плата по договору N 01/18 с 01.04.2018 по 30.06.2018 включительно составила в размере 28 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.2 договора N 01/18 от 01.01.2018 года и пункту 6.2 договора N 02/17 от 01.01.2018 арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть указанные договоры при неуплате или несвоевременной оплате арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.6 договора N 01/18 и пункте 4.6 договора N 02/17, независимо от её последующего внесения.

08.07.2018 арендодатель и арендатор подписали уведомления, в которых указали, что договоры о передаче в аренду недвижимого имущества N 01/18 и N 02/18 считаются расторгнутыми с 08.07.2018.

23.08.2018 предприниматель Уваров Р.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договорам о передаче в аренду недвижимого имущества N 01/18 и N 02/18 от 01.01.2018 в размере 90569,16 руб., неустойки за период с 06.01.2018 по 22.08.2018 в размере 31545,48 руб.

06.09.2018 Арбитражным судом Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с общества "ХимияСервис" в пользу предпринимателя Уварова Р.Г. указанной в заявлении задолженности и неустойки.

В связи с тем, что 14.09.2018 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2018 судебный приказ от 06.09.2018 был отменен, что явилось основанием для обращения с вышеизложенными требованиями в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по договорам и оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, платы за электроэнергию подтвержден материалами дела, задолженность ответчика по договорам составляет 90 569 руб. 16 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 90 569 руб. 16 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности суммы задолженности отклоняются, поскольку расчет суммы иска судом проверен, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком опровергающих его задолженность доказательств не представлено.

Ответчиком в течение длительного времени получение электроэнергии не оспаривалось, подписывались акты сверки с учетом затрат на электроэнергию, производились платежи со ссылками на указанные акты сверки. При таких обстоятельствах, возражения ответчика по размеру задолженности в части затрат на электроэнергию противоречат принципу эстоппеля - запрету на противоречивое и непоследовательное поведение - и не принимаются судом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договоров N 01/18 от 01.01.2018 и N 02/17 от 01.01.2018 установлено, что в случае просрочки или неуплаты арендатором арендной платы уплачиваются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 06.01.2018 по 27.09.2018 составила 33 809 руб. 71 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договоров аренды, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 33 809 руб. 71 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2018 года (резолютивная часть от 17 декабря 2018 года) по делу N А50-30593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов