Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-3621/19

гор. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А72-12173/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Авангардъ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2019 года, принятое по делу N А72-12173/2018 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" (ОГРН 1027301171380, ИНН 7303026603), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Авангардъ" (ОГРН 1157326000314, ИНН 7326048561), г. Ульяновск,

о взыскании 17 357 031 руб. 57 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Авангардъ" о взыскании основного долга в размере 18 101 643 руб. 33 коп.

Определением от 10.09.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 17 357 031 руб. 57 коп. - основной долг.

Определением от 08.11.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 13 772 841 руб. 71 коп. - основной долг.

Определением от 29.11.2018 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 10 322 407 руб. 04 коп. - основной долг.

Протокольным определением от 14.01.2019 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 525 240 руб. 93 коп. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "УК "Авангардъ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не принял во внимание существо отношений управляющей организации и собственников помещений МКД, а также что договор управления, заключенный с собственниками жилых помещений, является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Таким образом, ответчик считает, что при взыскании задолженности за коммунальный ресурс в порядке искового производства, надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации будут собственники и пользователи помещений жилого фонта, а не управляющая организация.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожного района г.Ульяновска" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 736, согласно которому Теплоснабжающая организация подает, а Потребитель принимает через присоединенную тепловую сеть с 01.11.2015 по 31.10.2016 тепловую энергию на отопление для следующих зданий: см.Приложение N 1 (прилагается) (п.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.02.2016) (т.1 л.д.13-28).

Разногласия сторон, связанные с заключением договора теплоснабжения N 736 от 13.11.2015, урегулированы решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2016 по делу N А72-5216/2016.

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 к договору стороны установили: наименование потребителя Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Железнодорожного района г.Ульяновска" заменить на Общество с ограниченной ответственностью "УК "Авангардъ".

Пунктом 3 договора теплоснабжения N 736 от 13.11.2015 предусмотрено, что договор заключается с 01.11.2015 по 31.10.2016, но может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В Приложении N 1 к договору теплоснабжения N 736 от 13.11.2015 стороны определили точки поставки энергоресурсов - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Потребителя.

Как установлено судом, в соответствии с договором теплоснабжения N 736 от 13.11.2015 в марте и апреле 2018 года истец отпустил тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, на общую сумму 20 004 643 руб. 33 коп., в том числе в марте - 12 202 686 руб. 73 коп, в апреле - 7 801 956 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N Э00000004089 от 31.03.2018, N Э00000005477 от 30.04.2018, счетами-фактурами с доказательствами их отправки ответчику (т.1 л.д.35-57), расчетами истца, представленными в процессе рассмотрения спора ((т.1 л.д.124-127, 137-138) с приложением подтверждающих документов, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.9.5 договора теплоснабжения N 736 от 13.11.2015 (в редакции решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2016 по делу N А72-5216/2016) Потребитель обязан ежемесячно оплачивать предъявленные в акцептном порядке счета (с учетом НДС) Теплоснабжающей организацией по собранным денежным средствам через Платежного агента в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неоплаты платежного документа в срок до 25 числа с момента его предъявления Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Полученная тепловая энергия на отопление была оплачена ответчиком частично. Доказательств оплаты полученной от истца тепловой энергии в сумме 5 525 240 руб. 93 коп. за апрель 2018 года ответчик в материалы дела не представил, с исковыми требованиями в данной сумме согласился.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 33-21/2586 от 30.05.2018, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.59), однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга не представлены.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что суд не принял во внимание существо отношений управляющей организации и собственников помещений МКД, а также что договор управления, заключенный с собственниками жилых помещений является особым видом договора в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Таким образом, ответчик считает, что при взыскании задолженности за коммунальный ресурс в порядке искового производства, надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации будут собственники и пользователи помещений жилого фонта, а не управляющая организация.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая факт поставки коммунального ресурса и то, что ответчик обязательство по оплате полученной от истца тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании основного долга за апрель 2018 года в сумме 5 525 240 руб. 93 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку договор управления, заключенный с собственниками жилых помещений является особым видом договора в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, следовательно, при взыскании задолженности за коммунальный ресурс в порядке искового производства, надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации будут собственники и пользователи помещений жилого фонта, а не управляющая организация, несостоятельные, поскольку предметом настоящего спора является договор теплоснабжения N 736 от 13.11.2015 заключенный между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Железнодорожного района г.Ульяновска" (Потребитель), согласно которому Теплоснабжающая организация подает, а Потребитель принимает через присоединенную тепловую сеть с 01.11.2015 по 31.10.2016 тепловую энергию на отопление для зданий (Приложение N 1) к договору (п.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.02.2016) (т.1 л.д.13-28).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор заключен с ответчиком, а не собственниками помещений в МКД, и расчеты по договору регулируются главой 9 договора, следовательно, ООО "УК Авангардъ" является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Других доказательств в обоснование доводов жалобы ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с несвоевременной оплатой принятого энергоресурса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2019 года, принятое по делу N А72-12173/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Авангардъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева
С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.