Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-668/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А50-22891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов": Порфирьева А.А. - доверенность от 27.02.2019 N 22, паспорт; Боброва А.В. - доверенность от 27.02.2019 N 22/1, паспорт;

от ответчика ООО "Строительная компания "Арована": Кварталова Е.Н. - доверенность от 23.10.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Арована",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2018 года

по делу N А50-22891/2017,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН 1037739477764, ИНН 7708044880)

к ООО "Строительная компания "Арована" (ОГРН 1105906006887, ИНН 5906103269)

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГБУ "Главрыбвод") в лице Камско-Уральского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арована" (далее - ООО, общество "Строительная компания "Арована", ответчик) о соразмерном уменьшении установленной цены за работу и взыскании 990 335 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истец, уточняя исковые требования, не обосновал, какие именно работы и какой стоимостью выполнены ответчиком некачественно и не подлежат оплате в результате реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены; вопрос об объеме и стоимости некачественно выполненных работ предметом экспертного исследования не являлся, стоимость работ с учетом их качества не выяснялась. Заявитель жалобы отмечает, что им в материалы дела представлен контррасчет в части стоимости работ, признанных судебной экспертизой некачественными, исходя из объемов и стоимости данных работ, предусмотренных спорным договором (сметой к нему), а также договорной стоимости данных работ, сформированной в процессе электронного аукциона; исходя из расчета ответчика стоимость работ, на которую подлежит уменьшение цены по договору, составляет 341 485 руб. 54 коп.; составленный ответчиком контррасчет учитывал уменьшение подлежащей возмещению истцу стоимости некачественно выполненных работ, исходя из размера 5% стоимости работ по окраске фасадов, подлежащей возмещению истцу в счет его требований о соразмерном уменьшении цены по договору; размер определен пропорционально площади некачественно окрашенных фасадов (отступления подрядчика) к общей площади фасадов здания. Ответчик полагает, что основания для взыскания с него стоимости некачественно выполненных работ по окраске фасадов в полной сумме, взысканной судом, отсутствуют, поскольку его вины в некачественности выполненных данных работ, в частности, в местах расположения водосточных трубопроводов, не имеется, поскольку недостатки в выполненных работах по окраске фасадов здания возникли вследствие нарушений со стороны истца, а не вследствие нарушений технологий работ со стороны ответчика. Апелляционная жалоба ответчика содержит несогласие с представленным истцом локальным сметным расчетом от 17.10.2018 в отношении его следующих пунктов: 5-7, 12-18, 21-25, 27, 29, 31. Общество "Строительная компания "Арована" полагает, что в связи с представлением сторонами расчетов, отличающиеся друг от друга в разы, суду, не имеющему специальных познаний для установления объема и стоимости некачественно выполненных работ по договору, подлежащих взысканию с ответчика, следовало поставить перед истцом вопрос о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ; не обладая специальными познаниями, при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции неправомерно в основу оспариваемого решения положил смету (расчет), предоставленную истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2019 в отсутствие возражений истца к материалам дела приобщены письменные выступления в судебных прениях, подготовленные ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на основании приказа Минсельхоза России от 14.09.2015 N 412 ФГБУ "Камуралрыбвод" реорганизовано в Камско-Уральский филиал ФГБУ "Мосрыбвод" (ИПП/КПП 7708044880/590243001. ОГРН 1037739477764). В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 07.04.2016 N 248 ФГБУ "МоСрыбвод" переименовано в ФГБУ "Главрыбвод". Камско-Уральский филиал является обособленным структурным подразделением ФГБУ "Главрыбвод". Универсальным правопреемником по всем обязательствам и правам ФГБУ "Камуралрыбвод" является ФГБУ "Главрыбвод".

Из материалов дела также следует, что между федеральным государственным бюджетным учреждением "Камуралрыбвод" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Арована" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) от 23.12.2014 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, в подрядчик обязался провести ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия "Дом архитектора Л. Б. Турчевича", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская-32, в точном соответствии с протоколом электронного аукциона от 09.12.2014 (пункт 1.1 контракта).

Цена работ по контракту составляет 3 787 475 руб. 42 коп. (пункт 2.1).

После окончания проведения работ подрядчик сдает отчетную документацию в орган охраны памятников истории и культуры, выдавший разрешение па проведение указанных работ (пункт 3.6 контракта).

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту (пункт 4.2.4 контракта).

Подрядчик обязался выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4.3.1 контракта); устранить недостатки, выявленные заказчиком в период реализации настоящего контракта, за собственный счет, по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты работ, выполняемых подрядчиком, или несоответствия их условиям настоящего контракта (4.3.3 контракта).

Подрядчик по требованию заказчика в согласованный срок устраняет своими силами и за свой счет недостатки, допущенные подрядчиком и выявленные в результате сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке объекта и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В письме от 15.11.2016 N 1-5/2846 заказчик сообщил подрядчику о том, что при приемке ремонтно-реставрационных работ были обнаружены следующие недостатки: необходима покраска в тон фасада пятен оставшихся от заделки отверстий, оставшихся от крепления строительных лесов; имеются места непрокраса фасада с дворовой части здания; остекление оконных проемов забрызгано краской и бетонным раствором; электрический кабель со стороны ул. Екатерининской не прикреплен к стене и не окрашен в цвет фасада; отсутствуют декоративные решетки на вентиляционных каналах; не восстановлены части водосточных труб, демонтированных в период проведения работ; не вывезены строительные леса, остатки стройматериала и мусора; - оконные рамы забрызганы краской, шпаклевкой и раствором, некоторые не зашпаклеваны в местах стыка с проемами и не прокрашены.

В ответ на данное обращение заказчика подрядчик в письмах от 22.11.2016 N 433 и от 23.11.2016 N 235 гарантировал произвести покраску в тон фасада пятен оставшихся от заделки отверстий, оставшихся от крепления строительных лесов; окрасить места непрокраса фасада с дворовой части здания; очистить остекление оконных проемов забрызганных краской и бетонным раствором; зашпатлевать и окрасить места стыка с проемами в срок до 10.05.2017. Повторно указанные работы подрядчик обязался выполнить в письме от 14.12.2016 N 468.

01.06.2017 заказчиком направлена претензия с требованием выполнить указанные работы, а также устранить выявленные согласно акту от 24.03.2017 недостатки.

В письме от 15.06.2017 N 060 подрядчик гарантировал выполнение указанных ранее работ, а с недостатками, указанными в акте от 24.03.2017, выразил несогласие.

Неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

Определением суда от 28.11.2017 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро судебных экспертизы и независимой оценки" (с учетом определения от 26.03.2018 о включении в состав экспертов дополнительной кандидатуры эксперта). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты в выполненных работах по договору от 23.12.2014 о выполнении ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Дом архитектора А.Б. Турчевича"", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 32?

2) В случае наличия дефектов в выполненных работах, каковы причины их возникновения?

3) В случае наличия дефектов в выполненных работах, допущенных по вине подрядчика, какова стоимость работ по устранению дефектов?

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении судебной строительно-технической экспертизы пришли к следующим выводам:

1. В результате проведения исследования выявлены дефекты работ по ремонту фасадов здания объекта культурного наследия "Дом архитектора Турчевича А.Б." а именно:

- Поверхности фасадов здания окрашены неравномерно, имеются пятна более светлого тона, а также видимые с расстояния более 3 метров местные исправления. На участке Северного фасада выявлено пятно более светлого тона с признаками отшелушивания окрасочного слоя;

- На фасадах здания выявлены локальные участки с отслоением окрасочного и штаплевочного слоев. Отслоение окрасочного слоя преимущественно выявлено в местах расположения водосточных трубопроводов;

- На Западном и Южном фасадах выявлено разрушение декоративных лепных элементов цокольного карниза П-10 на отм. 0,000 в виде расслоения, отслоения от фасада здания и откалывания отдельных кусков;

- На участке Восточного фасада на цокольном карнизе выявлено локальное разрушение и отслоение слоев шпатлевки и окраски с поверхности цокольного карниза. Финишная окрашенная поверхность декоративного элемента имеет неровности и коробление в виде рисунка, возникающего при замораживании не высохшего финишного окрасочного слоя;

- На Южном фасаде выявлено локальное расслоение и разрушение декоративных элементов наличников оконных проемов первого этажа;

- На лепных архитектурных декоративных элементах: карнизах, наличниках, сандриках на фасадах объекта повсеместно выявлено наличие продольных и поперечных трещин шириной раскрытия от 0,2 мм до 3 мм. Окрасочное покрытие на участках образования трещин разрушается и отшелушивается;

- На цокольной части здания объекта на Южном фасаде выявлено локальное растрескивание и разрушение штукатурного слоя под декоративной нишей в виде выпадения участка штукатурного слоя шириной 27 мм и глубиной 20 мм;

- Промерзание оконного откоса окна первого этажа, выходящего на Восточный фасад. Монтажные швы деревянных оконных конструкций выполнены без устройства внутреннего герметизационного слоя.

2. Выявленные в результате проведения исследования дефекты ремонтно-реставрационных работ, выполненных ООО "СК "Арована" на объекте культурного наследия "Дом архитектора Турчевича А.Б.", за исключением отслоений окрасочного слоя в местах расположения водосточных трубопроводов, произошли по причине нарушения подрядчиком технологии производства работ по подготовке основания под покраску и малярных работ, отступления от требований проектной документации, невыполнения п. 4.3.1 и п. 4.3.10 Контракта, невыполнение требований ГОСТ 30971-2012 "Швы технические условия".

3. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов на объекте культурного наследия "Дом архитектора Турчевича А.Б." на основании Локального сметного расчета (ЛСР) N 1 составляет сумму 1 360 775 руб. 08 коп., в том числе НДС 207 575,86 руб.

Кроме того, экспертами даны письменные пояснения по вопросам сторон.

С учетом выводов экспертов истец уточнил исковые требования, просил соразмерно уменьшить установленную цену за работы и взыскать 1 360 775 руб.

В последующем истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения установленной за работу цены соразмерно стоимости устранения недостатков, предоставив свой локальный сметный расчет на сумму 990 335 руб. 31 коп.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорных правоотношений (договор строительного подряда), а также нормы права, подлежащие применению (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 307, 309, 310, 702, 711, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, и исходил из того, что некачественное выполнение подрядчиком работ по контракту материалами дела подтверждено.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре.

В частности, абзац третий пункта 1 указанной статьи предусматривает право заказчика требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что наличие недостатков выполненных подрядчиком работ ответчик признавал, в своих ответах на претензии истца ответчик с выявленными недостатками согласился и обязался их устранить.

С учетом содержания экспертного заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, неустранения недостатков в установленные заказчиком сроки.

Проанализировав экспертное заключение, а также представленный истцом локальный сметный расчет на сумму 990 335 руб. 31 коп, определяющий объемы и стоимость некачественно выполненных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости выполненных ответчиком работ на указанную истцом сумму и удовлетворения иска.

При определении стоимости некачественно выполненных работ суд исходит из следующего.

Санкции пункта 1 статьи 723 ГК РФ направлены на сохранение договорных правоотношений и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них, наиболее предпочтительную в конкретном случае. Так, гражданское законодательство предоставляет стороне договора право избрать по своему выбору способ устранения недостатков его ненадлежащего исполнения: либо путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо путем возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

При рассмотрении настоящего дела проведена судебная экспертиза, которой определена стоимость работ по устранению выявленных в работе ответчика дефектов - 1 360 775 руб. 08 коп., тогда как предметом настоящего иска (с учетом уточнения) является требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и взыскании 990 335 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 82, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Исследовав содержание экспертного заключения (с учетом письменных ответов экспертов на поставленные вопросы) в отношении видов, объемов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, представленный истцом документально обоснованный расчет стоимости некачественно выполненных работ, принимая во внимания доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

При этом следует отметить, что оба способа устранения недостатков, поименованные в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, направлены в конечном итоге на восстановление прав заказчика - получение им того результата работ, на который он рассчитывал при заключении с подрядчиком договора. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что стоимостное выражение требований заказчика, направленных на устранения недостатков выполненных работ (будь то требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении заказчику расходов на устранение недостатков) не должно существенным образом (в разы) отличаться.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом, заявившим требование о соразмерном уменьшении цены, объема некачественно выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, Техническим заданием (Приложение N 1), Локальной сметой (Приложение N 2) предусмотрено выполнение подрядчиком следующих видов ремонтно-реставрационных работ, а именно:

- ремонт штукатурки фасадов здания;

- шпаклевка и окраска фасадов здания;

- ремонт штукатурки наружных откосов здания;

- ремонт лепных архитектурных элементов декора фасадов здания;

- замена заполнения оконных проемов;

- огнезащита чердачных конструкций;

- замена участка покрытия кровли.

Как следует из экспертного заключения, экспертами выявлены дефекты, в частности, следующих работ по ремонту фасадов здания: неравномерное окрашивание поверхности фасадов здания, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев, разрушение декоративных лепных элементов цокольного карниза, наличие продольных и поперечных трещин на лепных архитектурных декоративных элементах на фасадах здания, локальное растрескивание и разрушение штукатурного слоя под декоративной нишей в виде выпадения участка штукатурного слоя, промерзание оконного откоса.

Виды и объемы работ по устранению выявленных недостатков приведены экспертами в Таблице 1 "Виды и объемы работ по устранению выявленных недостатков ремонтно-реставрационных работ, выполненных на объекте культурного наследия "Дом архитектора Турчевича А. Б.". В частности, экспертами определены следующие виды работ: установка и разборка наружных инвентарных лесов; покрытие пленкой стен и кровель; демонтаж гипсовых погонных деталей орнаментированных, плоских, выпуклых, рельефных высотой до 100 мм; ремонт штукатурки; монтаж гипсовых погонных деталей орнаментированных, плоских, выпуклых, рельефных высотой до 100 мм; огрунтовка ранее окрашенных фасадов; окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности; огрунтовка ранее окрашенных наружных оконных откосов; окраска ранее окрашенных наружных оконных откосов; демонтаж обделок из листовой стали (отливов); монтаж обделок из листовой стали (отливов); разборка оконных откосов из ГКЛ; устройство внутреннего герметизационного слоя монтажного шва оконных конструкций; устройство внутренних оконных откосов из ГКЛ; шпатлевка внутренних оконных откосов; окраска внутренних оконных откосов ВД красками.

В обоснование заявленного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены истец представил подготовленный им локальный сметный расчет на некачественно выполненные ремонтно-реставрационные работы на объекте. Представитель истца пояснил, что данный расчет произведен им на основании локального сметного расчета на ремонт фасадов на ОКН "Дом архитектора А.Б. Турчевича", являющегося приложением N 3 к договору, с учетом выводов экспертов о некачественно выполненных работах. При этом объемы некачественно выполненных работ, указанные истцом в его локальном сметном расчете, соответствуют объемам работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Ответчик, возражая против расчета истца, представил свой локальный сметный расчет, в котором, как он указывает, учитывал уменьшение подлежащей возмещению истцу стоимости некачественно выполненных работ, исходя из размера 5% стоимости работ по окраске фасадов, подлежащей возмещению истцу в счет его требований о соразмерном уменьшении цены по договору.

Как следует из локального сметного расчета ответчика, им стоимость работ, на которую подлежит уменьшению цена работ, определена пропорционально площади некачественно окрашенных фасадов (отступления подрядчика) к общей площади фасадов здания.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ряд работ, которые включены истцом в его локальный сметный расчет, не указаны экспертами в их локальном сметном расчете на стоимость устранения выявленных дефектов как работы, необходимые к выполнению. В частности, пункты 5 (ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону), 6, 7 (шпатлевка ранее окрашенных фасадов под покраску перхлорвиниловыми красками в полном объеме, шпатлевка универсальная), 12, 13, 14 (очистка поверхности щетками, грунтование водно-дисперсной грунтовкой поверхностей пористых, грунтовка акриловая), 21 (установка гипсовых кронштейнов), 22 (установка на колоннах гипсовых капителей), 23 (установка гипсовых кронштейнов), 24 (декоративный элемент наличников), 25 (кронштейны), 27 (капитель полуколонны).

Между тем в исследовательской части экспертного заключения указано, что дефекты выполнения окрасочных работ выявлены на всех фасадах здания объекта культурного наследия. Также экспертное заключение содержит указание на повсеместное выявление продольных и поперечных трещин на лепных архитектурных декоративных элементах.

При этом, как следует из экспертного заключения, объемы работ по устранению замечаний, связанных с выявлением пятен и местных исправлений на фасадах объекта культурного наследия "Дом архитектора Турчевича А.Б.", посчитаны экспертами в объеме площади фасадов здания вследствие расположения выявленных дефектов на всех фасадах здания и необходимостью демонтажа и повторного монтажа лепнины, и перекраски всего участка фасада с выявленным дефектом между декоративными элементами.

Учитывая, что данные работы подлежат выполнению заново в полном объеме, предусмотренном договором, истец верно определил их объемы с учетом локального сметного расчета, являющегося приложением к контракту, а, следовательно, и стоимость соразмерного уменьшения цены таких работ.

Ответчик также полагает, что основания для взыскания с него стоимости некачественно выполненных работ по окраске фасадов в полной сумме, взысканной судом, отсутствуют, поскольку его вины в некачественности выполненных данных работ, в частности, в местах расположения водосточных трубопроводов, не имеется. При этом ответчик ссылается на экспертное заключение, в исследовательской части которого указано, что на фасадах здания объекта культурного наследия "Дом архитектора Турчевича А.Б." выявлены локальные участки с отслоением окрасочного и шпаклевочного слоев; отслоение окрасочного слоя преимущественно выявлено в местах расположения водосточных трубопроводов"; причиной отслоения окрасочного слоя на фасадах здания объекта культурного наследия "Дом архитектора Турчевича А.Б.", преимущественно в местах расположения водосточных трубопроводов, является нарушение последовательности выполнения отделочных и кровельных работ.

Ссылаясь на данные выводы экспертов, ответчик отмечает, что в ходе экспертного исследования установлено отсутствие вины подрядчика в дефектах окрасочного слоя на фасадах здания - в местах расположения водосточных трубопроводов; именно по причине отсутствия надлежащей системы водосточных трубопроводов и ненадлежащего состояния кровли на момент проведения ремонтно-реставрационных работ ответчиком на объекте проявились установленные экспертами дефекты в выполненных работах. В этой связи, по мнению общества "Строительная компания "Арована", возложение заказчиком на подрядчика негативных последствий, связанных с нарушением последовательности выполнения ремонтных работ на объекте заказчика, является необоснованным.

С указанной позицией ответчика нельзя согласиться.

В соответствии с условиями контракта (пункт 4.3.8) подрядчик обязался немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности объекта выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Не приостановив выполнение работ в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжив выполнять спорные работы, подрядчик, как профессиональный участник рынка строительных работ, принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения.

При этом, как указали эксперты в заключении, в соответствии с пояснительной запиской к проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия "Дом архитектора Турчевича А.Б." (том 3, раздел 1) на момент обследования здания состояние кровли было неудовлетворительное.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за недостатки, возникшие не по его вине (дефекты в окрасочном слое фасада в местах расположения водосточных труб), несостоятельны.

Ответчиком также приведены доводы о неправомерном указании истцом в расчете в разделе "откосы" пунктов 15, 16, 17, 18 (огрунтовка ранее окрашенных фасадов, грунтовка акриловая, окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов, краска фасадная) в связи с тем, что выводы судебного эксперта о необходимости проведения данных работ были обусловлены отсутствием внутреннего герметизационного слоя при монтаже окон и необходимостью обустройства наружных откосов, тогда как данные работы по обустройству наружных откосов являются следствием ремонта внутренних откосов, которые сметой к договору не предусмотрены и ответчиком в рамках договора не выполнялись.

При оценке изложенных доводов, а также доводов ответчика о том, что не все позиции, указанные в локальной смете истца, отражены в локальном сметном расчете, составленном экспертами, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание экспертного заключения, исходит из того, что локальный сметный расчет, подготовленный истцом, основан на выводах экспертов о выявленных ими дефектах, а также о видах и объемах работ по устранению выявленных недостатков ремонтно-реставрационных работ, выполненных на объекте культурного наследия "Дом архитектора Турчевича А. Б.

Судом также учтено, что экспертное заключение содержит выводы в отношении работ, выполненных именно ответчиком. При этом эксперты указали, что выявленные дефекты ремонтно-реставрационных работ (за исключением отслоений окрасочного слоя в местах расположения водосточных труб) произошли по причине нарушения подрядчиком технологии производства работ по подготовке основания под покраску и малярных работ, отступления от требований проектной документации "Реставрация фасада объекта культурного наследия "Дом архитектора А. Б. Турчевича" (г. Пермь, Екатерининская, 32) шифр 20-3.1- РП, невыполнения требований пунктов 4.3.1, 4.3.10 контракта от 23.12.2014, невыполнения требований ГОСТ 30971-2012 "Швы технические условия".

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет, положенный в обоснование исковых требований, принятый судом первой инстанции, сделан истцом не произвольно, согласуется с выводами экспертов.

Принимая во внимание, что расчет, подготовленный ответчиком, содержит недостатки, с выводами экспертов об объемах работ, не согласуется, а стоимость некачественно выполненных работ по расчету ответчика в разы (в меньшую сторону) отличается от стоимости некачественно выполненных работ, определенной истцом, и стоимости работ по устранению выявленных дефектов, установленной экспертами, такой контррасчет, подготовленный ответчиком, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции, не обладающему специальными техническими познаниями для оценки и сравнения локальных сметных расчетов и установления объема и стоимости некачественно выполненных работ по договору, следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы участниками спора не заявлялось (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее назначения по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, такая обязанность у него отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции общества "Строительная компания "Арована", оснований для выводов о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не соблюден такой основополагающий принцип арбитражного процесса, предусмотренный статьями 7, 8 АПК РФ, как равноправие сторон, а также нарушены обеспечиваемые им права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года по делу N А50-22891/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова