Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-16161/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-282622/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019

по делу N А40-282622/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-1631)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ" (ОГРН 1157627019153; ИНН 7603062585, адрес: 150051, г Ярославль, пр-кт Машиностроителей, д 26, кв 36)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова" (ОГРН 1157746385191; ИНН 7733232291, адрес: 121353, город Москва, шоссе Сколковское, дом 32, эт 1 пом.7 ком.1)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

при участии:

от истца: Билан И.А. по доверенности от 02.11 2018 г.

от ответчика: Давыдова П.А. по доверенности от 07.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова" о признании одностороннего отказа ГБОУ ШКОЛА N 1236 от исполнения гражданско-правового договора N ЗСИ/2018 от 25.06.2018 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки: 0873500000818001399) между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1236 имени СВ. Милашенкова" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Элиз" (далее - истец, исполнитель) в электронной форме с использованием электронно-цифровых подписей заключен гражданско-правовой договор от 25.06.2018 г. N ЗСИ/2018 (далее - договор, контракт), согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замерам сопротивления изоляции (испытание электросетей) (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (далее - Техническое задание), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО "Элиз" осуществило работы по замерам сопротивления изоляции (испытание электросетей) на объектах заказчика.

Суд первой инстанции установил, что в ходе исполнения обязательств по контракту заказчик отказался от его исполнения, оформив односторонний отказ от исполнения контракта решением N 661 от 25.09.2018 г. о расторжении государственного контракта от 25.06.2018 г. N ЗСИ/2018 на выполнение работ по замерам сопротивления изоляции для нужд ГБОУ Школа N 1236 и соответствующим уведомлением в адрес исполнителя N 662 от 25.09.2018 г.

Истец заявил, что указанный односторонний отказ является незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с условиями контракта, срок выполнения работ был с "01" июля 2018 года по "05" августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания "Виды и объем выполняемых работ" Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- визуальный осмотр;

- проверка наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами электроустановок связи, согласно ПУЭ глава 1.7;

- проверка согласования параметров цепи "фаза-ноль" с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников по всем линиям электроустановок, проверки нормированного времени отключения поврежденных электроцепей защитно-коммутационными аппаратами согласно ПУЭ 1.7.78 для предотвращения аварийного режима работы электроустановок в зданиях заказчика;

- измерение сопротивления изоляции мегомметром кабельных и иных линий напряжением до 1000 В;

* проверка автоматических выключателей напряжением до 1000 В;

* проверка автоматических выключателей и устройств защитного отключения в соответствии с требованиями ПУЭ, ПЭЭП и замечаниями Ростехнадзора;

* устранение выявленных дефектов, не требующих привлечения дополнительных материальных затрат с последующей проверкой;

* восстановление маркировки автоматических выключателей;

- составление однолинейных схем электроснабжения и их корректировка по фактическому исполнению, выполнение технического отчета для каждого учреждения (в 2-х экз.).

* изготовление типографским способом однолинейных схем электроустановок, а также поэтажных щитов с последующей маркировкой автоматов защиты.

* предоставление технического отчета по итогам профилактических испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок.

Суд первой инстанции указал, что исполнителем в установленные сроки, обязательства не исполнены, результаты выполнения работ заказчику не предоставлены.

Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о нарушении сроков выполнения работ N 525 от 06.08.2018 года.

20.09.2018 года Заказчиком была проведена проверка исполнения обязательств по контракту, в ходе которой был выявлен факт ненадлежащего оказания услуг исполнителем, который нашел свое отражение в претензионном акте N 644 о непредставлении исполнителем технического отчета.

Также актом проверки был установлен срок устранения исполнителем выявленных нарушений, а именно, в срок до 10:00 24.09.2018 года.

По состоянию на 25.09.2018 года обязательства исполнителем исполнены не были.

В указанных обстоятельствах заказчик направил в адрес претензию N 660 от 25.09.2018 года о не устранении нарушения, указанного в претензионном акте N 644 от 20.09.2018 года.

В соответствии со статьей 8, контракт может быть расторгнуть заказчиком в одностороннем порядке в том числе по следующим основаниям (п. 8. 1 Контракта):

- оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

* неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг;

* исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок;

- если отступления в оказании услуг от условия Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 8 контракта, заказчиком было принято решение от 25.09.2018 года N 661 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение и Уведомление о принятом решении N 662 были направлено истцу заказными письмами с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты, указанному в контракте, что прямо подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что согласно отчетам о доставке электронных писем (Решение Заказчика об одностороннем расторжении и уведомление об одностороннем расторжении) указанные электронные письма были доставлены получателю в день отправки 25.09.2018 года. Почтовое отправление было так же получено исполнителем, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно пункту 14.1. контракта, все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 контракта, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Суд первой инстанции указал, что учитывая факт того, что и сам контракт заключен сторонами в электронном виде, ссылки истца на то, что он не получал решение и уведомление о расторжении, а также у него возникли какие-либо сомнения относительно подписанта указанных документов, являются несостоятельными, в том числе принимая во внимание отчеты о получении электронного письма и почтового отправления.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вынесено 25.09.2018 и направлено в адрес истца посредством электронной переписки и почтовым отправлением и получено исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений п.2 ст. 401 ГК РФ суд первой инстанции установил, что ООО "ЭЛИЗ" существенно нарушило принятые на себя обязательства, то односторонний отказ ГБОУ ШКОЛА N 1236 от дальнейшего исполнения гражданско-правового договора N ЗСИ/2018 от 25.06.2018 г. нельзя признать недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктами 12.1- 12.2 действие контракта распространяется на срок до 30.09.2018 года, по истечении которого обязательства сторон (за исключением гарантийных) прекращаются.

Прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд первой инстанции установил, что при таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходи из недоказанности имеющих значение для деда обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на направление 25.09.2018 г. ответчиком в адрес истца решения N 661 от 25.09.2018 г. и уведомления N 662 от 25.09.2018 года об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 25.06.2018 г. N ЗСИ/2018 посредством электронной почты и получение соответствующих писем ООО "Элиз" 25.09.2018 года, что подтверждается отчетами об отправке и получении электронных сообщений.

Согласно п. 8.3. договора расторжение Договора в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ)

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмам с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения ранения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе".

В соответствии ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч.14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условии контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Закона, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется стороне заказным письмом с уведомлением, вступает в силу по истечении десяти дней с даты надлежащею уведомления исполнителя, при условии не устранения им в 10-дневный срок обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика трижды направлялась техническая(отчетная) документация, не представление которой послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, указанная документация была направлена Ответчику 18.10.2018 г., то есть еще до момента получения исполнителем решения и уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Повторно указанная документация дважды была направлена ответчику после получения решения заказчика 29.10.2018 г. и 02.11.2018 г.

Истцом в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены документы курьерской службы с приложением отчетов о доставке писем заказчику и получении их последним.

Одновременно с этим, ответчик, несмотря на получение полного комплекта отчетной документации от истца в пределах 10-дневного срока, в нарушение положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.09.2018 г. не отменил, разместив в Единой информационной системе государственных закупок информацию о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора 04.11.2018 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик, после получения результата работ, претензии по объему и качеству выполненных работ не заявил.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-282622/18 отменить.

Признать односторонний отказ государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова" (ОГРН 1157746385191; ИНН 7733232291, адрес: 121353, город Москва, шоссе Сколковское, дом 32, эт 1 пом.7 ком.1) от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N ЗСИ/2018 от 25.06.2018, оформленного решением N 661 от 25.09.2018 и уведомления N 662 от 25.09.2018 недействительным.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1236 имени С.В. Милашенкова" (ОГРН 1157746385191; ИНН 7733232291, адрес: 121353, город Москва, шоссе Сколковское, дом 32, эт 1 пом.7 ком.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ" (ОГРН 1157627019153; ИНН 7603062585, адрес: 150051, г Ярославль, пр-кт Машиностроителей, д 26, кв 36) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова