Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-3616/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-25551/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Питимировой Алевтины Николаевны

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу N А65-25551/2018 (судья Сотов А.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Викторовича (ОГРН 306165018500112, ИНН 165025306978) г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Питимировой Алевтине Николаевне (ОГРН 311165032900086, ИНН 165038990149) г.Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Питимировой Алевтине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 397 424 руб. 36 коп. долга, 48 694 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу N А65-25551/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Питимировой Алевтины Николаевны, г.Набережные Челны (ОГРН 311165032900086, ИНН 165038990149) в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Викторовича, г.Набережные Челны (ОГРН 306165018500112, ИНН 165025306978) 397 424 руб. 36 коп. долга по договору N 14-0126-М от 14.01.2014, 48 694 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 17.08.2018, а также 11 922 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (л.д.67).

27.03.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывает, что договор с истцом не заключала и не подписывала. Заявок на поставку товара она ни с кем не согласовывала и не давала, никакого товара от истца она не принимала. В указанном договоре и в представленных товарных чеках подписи стоят не ее, адрес ее места жительства указан неверно. В 2014 году она не имела в собственности и не проживала в квартире по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр.Беляева, д. 76 кв.56. Указанный дом в это время даже еще не был построен (год постройки этого дома 2016 год). В 2014 году она была зарегистрирована и проживала по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр.Набережночелнинский, д. 51А кв.31.

Во всех представленных истцом товарных чеках визуально видно, что стоят совершенно разные друг на друга не похожие подписи и ни одна из них даже близко не похожа на ее. Товарный чек N 1405 от 03.05.2017 вообще подписан некой Насировой Э.Т. Товарные чеки N 3054 от 15.09.2016 и N 3688 от 01.11.2016 не подписаны никем, и ни в одном товарном чеке не поставлена подпись самого истца.

Учитывая, что договор поставки подписан неустановленным лицом, осведомленность истца о подписании договора неполномочным лицом, неблагоприятные последствия для нее, считает, что в данном случае имеет место факт недобросовестности согласованных действий участников оспариваемого договора, как при его заключении, так и при его исполнении, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В данном случае имеет место фальсификация доказательств, представленных истцом и в таком случае в силу статьи 161 АПК РФ, договор поставки, а также все товарные чеки подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Как следствие, рассматриваемый договор является недействительной сделкой в силу статьей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению (л.д.82-84).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14-0126-М, по условиям которого истец поставляет по ранее согласованной с ответчиком заявке, а ответчик принимает и оплачивает товар (л.д.12).

На основании пункта 3.3. договора поставки общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки Поставщик обязуется поставить товар в течении 7 дней после подписания заявки, а Покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течении 14 календарных дней. Покупатель считается исполнившим обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств.

Согласно пункта 4.1. договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, договор считается автоматически пролонгированным на следующий срок и на прежних условиях, пока одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора.

Из искового заявления следует, что за период с 20 июня 2016 г. по 08 сентября 2017 г. истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 397 424 руб. 36 коп., о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела, подписанные и скрепленные печатью, товарные чеки, а ответчик товар получил, а оплату не произвел (л.д.13-57).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.58-60).

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения в части поставки товара регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из материалов дела видно, что задолженность ответчика за товар, поставленный по договору поставки составляет 397 424 руб. 36 коп.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорные накладные (товарные чеки) подписаны не ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ").

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Поставка в соответствии с договором осуществлялась транспортом поставщика, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Товарные накладные (товарные чеки) содержат оттиски печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки.

В суд первой инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных накладных не заявлялось, также не заявлялось об утере или краже печати.

Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил.

Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар передан на основании товарных накладных, которые подписаны продавцом и покупателем, содержит оттиски печатей истца и ответчика.

Согласно статей 64 и 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства.

В данном документе определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар по товарным накладным ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 397 424 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшимся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абзацы второй и третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика определение о рассмотрении дела (л.д.66,70) по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 423800, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Р.Беляева, д.76Г, кВ.56 (л.д.68,71), так и по адресу указанному в исковом заявлении: г.Набережные Челны, упр. Набережночелнинский, д.51А, кВ.31, однако указанные извещения возвращались почтовой службой в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Иные адреса ответчика в деле отсутствуют.

Таким образом, применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что в указанном договоре поставки адрес места жительства ответчика указан неверно, и что в 2014 году она была зарегистрирована и проживала по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр.Набережночелнинский, д. 51А кв.31, тогда как указанный адрес в договор: РТ, г. Набережные Челны, пр.Беляева, д. 76 кв.56, в 2014 году не был построен (год постройки этого дома 2016 год), как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес регистрации предпринимателя Питимировой А.Н.: 423800, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Р.Беляева, д.76Г, кВ.56.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в возражениях на отзыв, что печать ответчика изготовлена в 2015 году, а значит печать в 2014 году предприниматель не мог проставить в товарных накладных.

Действующим законодательством не запрещено иметь несколько печатей и штампов. Проставленная печать содержит все необходимые реквизиты установленные действующим законодательством. Следовательно, товарная накладная с печатью покупателя подтверждает факт передачи товара (даже при наличии сомнений в подписи).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции данный довод ответчика считает необоснованным и не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что в данном случае имеет место фальсификация доказательств, представленных истцом и в таком случае в силу статьи 161 АПК РФ, договор поставки, а также все товарные чеки подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновывал невозможность заявления данного довода в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял все меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного довода с учетом позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылка ответчика, что она с заявлением обратилась в прокуратуру и в настоящее время органами полиции проводится проверка по ее заявления в отношении подписания договора поставки и других документов, по взаимоотношениям с истцом.

Согласно статье 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из вновь открывшихся обстоятельств является установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.07.2016 по 17.08.2018 в размере 48 694 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу N А65-25551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов