Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-16021/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-10327/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-232156/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-232156/2018, принятое судьей Ю.Л. Головачевой, по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности в размере 154 260,64 руб., пени в размере 83 643,35 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карташов Р.А. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 154 260,64 руб., пени в размере 83 643,35 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Решением от 12 февраля 2019 года по делу N А40-232156/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм права оплате подлежит фактически потребленная электрическая энергия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Авиаторов, д. 7, корп. 1, кв. 214; г. Москва, ул. Богданова, д. 26, корп. 3, кв. 59; г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 3, кв. 7; г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 27, корп. 1, кв. 97;

Между тем, электрическая энергия, потребленная в жилых помещениях по указанным адресам, не была своевременно оплачена.

Так по адресу г. Москва, ул. Авиаторов, д. 7, корп. 1, кв. 214 (лицевой счет N 24255- 022-37) за период с 18.04.2013 по 31.03.2018 образовалась задолженность в размере 53 221,99 руб., с учетом начисленных пеней (основной долг в размере 31 339,20 руб. и пени в размере 21 882,79 руб.). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, с 30.10.2009 является город Москва.

По адресу г. Москва, ул. Богданова, д. 26, корп. 3, кв. 59 (лицевой счет N 62659- 059-95) за период с 11.05.2012 по 31.03.2018 образовалась задолженность в размере 144 242,74 руб., с учетом начисленных пеней (основной долг в размере 94 980,15 руб. и пени в размере 49 262,59 руб.), в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения с 30.07.2009 является город Москва.

По адресу г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 3, кв. 7 (лицевой счет N 62581-007- 94) за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 образовалась задолженность в размере 19 301,26 руб., с учетом начисленных пеней (основной долг в размере 17 060,42 руб. и пени в размере 2 240,84 руб.). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, с 21.04.2009 является город Москва.

По адресу г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 27, корп. 1, кв. 97 (лицевой счет N 62678-097-74). По указанному адресу за период с 09.12.2009 по 17.04.2018 образовалась задолженность в размере 21 138,00 руб., с учетом начисленных пеней (основной долг в размере 10 880,87 руб. и пени в размере 10 257,13 руб.). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу, с 22.06.2009 является город Москва.

Истец полагает, что общая сумма задолженности по указанным адресам составляет 237 903,99 руб., с учетом начисленных пеней. В связи с несвоевременной оплатой суммы за отпущенную электрическую энергию истец начислил пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общем размере 83 643,35 руб.

Поскольку в досудебном порядке сумма задолженности по оплате электроэнергии не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что истец просил возместить расходы по оплате электрической энергии, поставленной в жилые помещения, а также пени в период с 2014 по 2018 год, вместе с тем, с иском обратился в суд 02.10.2018. Учитывая доводы ответчика о сроке исковой давности, истец произвел перерасчет требований, согласно которым задолженность по адресу г. Москва, ул. Авиаторов, д. 7, корп.1, кв. 214 составляет 33 610, 62 руб.; по адресу г. Москва, ул. Богданова, д. 26, корп. 3, кв. 59 - 55 379,60 руб.; по адресу г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 3, кв. 7 - 19 301, 26 руб.; по адресу г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 27, корп.1, кв. 97 составляет 4 026, 59 руб., поскольку истец не воспользовался своим правом на изменение предмета и оснований заявленных требований, а также на частичный отказ от иска истец, суд первой инстанции рассмотрел требования истца в том виде, в котором они были заявлены при подаче искового заявления, в связи с чем, правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в размере 112 318 руб. 07 коп. с учетом взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП и постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на нем.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником спорных жилых помещений является город Москва.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению со ссылкой на п. 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП и постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Департамент имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в связи с чем, в силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу норм пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскана неустойка и истцом не соблюдены требования статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе); информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Платежные документы об оплате задолженности по каждому абоненту направляются истцом в установленный законом срок по адресу, где находится указанный абонент. Платежные документы создаются в одном печатном экземпляре, направляемом абоненту. Также информация о задолженности по абонентам содержится в электронных базах АО "Мосэнергосбыт".

Платежные документы на оплату были направлены не на юридический адрес ответчика, а по адресам абонентов.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, платежные документы доставляются сторонними организациями, с которыми заключены соответствующие договоры. Платежные документы доставлялись ГУП "Почта России", на основании договора между АО "Мосэнергосбыт" и ГУП "Почта России", оказание услуг подтверждается актами выполненных работ, однако, в данных актах отсутствуют указания по каким адресам были доставлены платежные документы, ввиду чего истцом не представлены суду доказательства направления платежных документов.

Кроме этого, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится также на основании информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик вправе получить информацию об отсутствии или наличии задолженности с помощью специализированных информационных систем. Следовательно, пени в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были начислены правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-232156/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова