Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-5469/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2019 г. N Ф04-2626/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А27-27110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (N 07АП-5469/2018(2)) на определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27110/2017 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" (652710, Кемеровская обл, город Киселевск, улица Коминтерна, дом 2, ОГРН 1024200692471, ИНН 4205037640) о признании недействительным решения N 11-26/41 от 11.09.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: Соклова Н.В., доверенность от 04.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" (далее - ООО "ОФ "Тайбинская", должник) судебных расходов в размере 13 450 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ОФ "Тайбинская" в пользу Инспекции взыскано 2 796 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части не удовлетворенных требований, принять в этой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены положения статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Судом не учтено, что в приложении N 4 к контракту указаны территориальные грузополучатели ГСМ покупателя, в том числе и Инспекция.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ОФ "Тайбинская" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражало, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель апеллянта доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа взыскания расходов на приобретение ГСМ, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ОФ "Тайбинская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции N 11-26/41 от 11.09.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2018, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании ООО "ОФ "Тайбинская" судебных расходов в сумме 13 450 руб. 18 коп., составляющих расходы на ГСМ, проезд, командировочные (суточные), а также проживание представителя налогового органа в гостинице.

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены копии соответствующих документов (приказы о направлении работников в командировки N 02-21/0013 от 17.01.2018, N 02- 21/0061 от 14.02.2018, N 02-21/0100 от 07.03.2018, N 02-21/0183 от 16.04.2018, N 02- 21/0372 от 03.07.2018; путевые листы N 32 от 18.01.2018, N 111 от 15.02.2018, N 149 от 12.03.2018, N 253 от 27.04.2018, N 0344 от 05.07.2018, N 442 от 05.07.2018; государственные контракты на поставку ГСМ N 001 от 10.01.2018, N 0139100001017000065-0003535-01 от 26.01.2018, от 30.05.2018; счета-фактуры N 23349 от 31.01.2018, N 114870 от 31.03.2018, N 167145 от 30.04.2018, N 10108 от 31.07.2018; товарные накладные N 76647 от 28.02.2018, N 126078 от 31.03.2018, N 180474 от 30.04.2018; платежные поручения об оплате ГСМ N 225905 от 07.03.2018, N 578539 от 28.03.2018, N 100082 от 20.04.2018, N 630484 от 22.05.2018, N 680400 от 30.08.2018; протоколы транзакций от 01.02.2018, от 12.03.2018, от 05.04.2018, от 04.05.2018; авансовый отчет N 30 от 06.07.2018; служебное задание N 0372 от 03.07.2018; билет на автобус общего пользования от 04.07.2018 по маршруту г. Прокопьевск - г. Кемерово; чек об оплате услуг гостиницы от 04.07.2018).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов за ГСМ, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения расходов по приобретению ГСМ стороной по делу, то есть Инспекцией.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с проигравшей стороны могут быть взысканы реально понесенные другой стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доказательств фактического несения Инспекцией расходов на ГСМ в размере 10 654 руб. 18 коп. в материалы дела не представлено.

В представленных государственных контрактах на поставку ГСМ в качестве покупателя указано управление ФНС по Кемеровской области, согласно пункту 3.7 данных контрактов фактически отпущенный грузополучателям товар оплачивает покупатель. Управление также указано в качестве контрагента ООО "Гаспромнефть-Корпоративные продажи" в протоколах транзакций.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным и счетам-фактурам по поставке ГСМ покупателем и плательщиком является УФНС по Кемеровской области.

В представленных платежных поручениях на оплату ГСМ в качестве плательщика также указано Управление.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что указанные ГСМ фактически получила Инспекция как грузополучатель покупателя, не свидетельствует о том, что расходы на их приобретение были отнесены на Инспекцию.

Судебная коллегия считает, что при распределении судебных расходов не имеет правового значения и то обстоятельство, что Инспекция и Управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, на что ссылается Инспекция.

В силу буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются только между сторонами по делу. Между тем, Управление стороной по делу не являлось, к участию в деле привлечено не было.

Надлежащим заинтересованным лицом в рассмотренном споре являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, чей ненормативный правовой акт оспаривался в судебном порядке, на что верно указано судом первой инстанции.

По изложенным обстоятельствам апелляционным судом также отклоняется довод Инспекции о финансировании как центрального аппарата, так и территориальных органов ФНС России из одного (федерального) бюджета.

Доказательств фактического несения Инспекцией расходов в размере 10 654 руб. 18 коп., равно как и доказательств последующего возмещения в пользу Управления понесенных расходов за счет средств Инспекции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку понесены Управлением, то есть лицом, не участвующим в деле. Инспекция и Управление являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Доказательств того, что Инспекция как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле, понесло вышеперечисленные расходы, либо должно было их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов, либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении от 16.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-8113/2016.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27110/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев