Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-14892/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-254786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-254786/18, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-180),

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ИНН 7702595055, ОГРН 1067746295660)

к ООО "Авиакомпания "Сириус-Аэро" (ИНН 7707276670, ОГРН 1027739400402)

третье лицо: ООО "РНГО"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: арбитражный управляющий Матвеева Ольга Евгеньевна - лично, на основании паспорта РФ, решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-166087/13 от 09.09.2014,

от ответчика: Лидовская Н.С. по доверенности от 20.04.2017,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Сириус-Аэро" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 772 398,28 руб., в виде ранее выплаченного страхового возмещения в размере 30 576 108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 196 290 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-254786/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды воздушного судна (самолет Hawker 800В s/n 258106) от 06.03.2012 сроком на 36 месяцев.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) по акту приема-передачи от 06.03.2012 передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование воздушное судно (самолет Наwkеr 800В з/n 258106, 1988 г. в комплектации, указанной в технической спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик обязался уплачивать плату за пользование воздушным судном.

07.07.2014 воздушное судно повреждено в результате аварийной посадки из-за отказа системы выпуска левой стойки шасси, посадка самолета была выполнена экипажем с убранными шасси, что привело к значительным повреждениям планера, в связи с чем воздушное судно не могло эксплуатироваться до момента проведения ремонта и приведение судна в состояние полной готовности к полетам.

Пунктами 7.2, 7.3, 7.10 Договора аренды, установлена обязанность ответчика (арендатора и эксплуатанта воздушного судна) за свой счет производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, ремонт или доукомплектацию поврежденного или недоукомплектованного воздушного судна, даже в том случае, если ущерб причинен по вине третьей стороны или в результате несчастного случая.

Разделом 5 Договора предусмотрено обязательное страхование Арендатором воздушного судна с момента подписания Договора до его прекращения.

С учетом положений пункта 10.5 Договора договорные отношения сторон прекращены 21.01.2015 г.

Пунктом 5.3.2.3 Договора аренды воздушного судна установлено, что выгодоприобретателя по договору страхования в случае утраты (гибели) имущества назначает ОАО "Росдорлизинг" - Арендодатель, в случаях допускающих ремонт Воздушного судна и возможность его дальнейшего использования в соответствии с назначением, выгодоприобретателем является ООО АК "Сириус-Аэро" - Арендатор.

Во исполнение п.5.2. Договора. между ООО АК "Сириус-Аэро" (Арендатором) и ОАО "Согаз" заключен Договор авиационного страхования N 14AV001110.02.2013 г.

Разделом 2.2. Договора страхования установлено, что Договор заключен по риску "Повреждение застрахованного воздушного судна" - в пользу Страхователя, в том объеме, в котором обязанность по устранению повреждений воздушного судна лежит на Страхователе, по рискам "Гибель (действительная полная гибель или конструктивная полная гибель) застрахованного воздушного судна и "Пропажа без вести застрахованного воздушного судна" в пользу Собственников воздушного судна.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-98950/2016, ему стало известно, что вследствие авиационного происшествия, произошедшего 07.07.2014 г., страховой компанией ответчику перечислено страховое возмещение за поврежденное воздушное судно по Договору авиационного страхования N 14AV0011 в размере 30 576 108 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 178962 от 23.11.2015 г.

Истец полагая, что ответчик без установленных на то законных оснований приобрело принадлежащие ОАО "Росдордизинг" денежные средства, полученные ответчиком по Договору авиационного страхования N 14Av0011 от 10.02.2014 в качестве страхового возмещения, направило в адрес ООО Авиакомпания "Сириус-Аэро" претензию N 1929 от 13.08.2018 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик указанное страховое возмещение истцу не перечислил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив наличие правовых оснований для получения ответчиком суммы страхового возмещения, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств истцом в настоящем случае не доказана.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Материалами дела, подтверждено наступление страхового случая в соответствии с п. в) п. 3.1. Договора авиационного страхования N 14Av0011 от 10.02.2014 г., а именно факт причинения повреждения нижней части фюзеляжа и закрылков, застрахованному самолету Bae(HS)-125-800В, бортовой номер N RA-02806, в результате посадки с убранными шасси в аэропорту Внуково (окончательный отчет Maklarens RUS214089/ВВ от 12.11.2015 г.

Из содержания отчета следует, что рекомендуемая сумма возмещения составляет 491 363,97 долларов США.

19.11.2015 г. ответчик направил в адрес страховой компании АО "Согаз" письмо, в котором сообщает, что полная стоимость восстановительных работ поврежденного воздушного судна составляет 526 480,71 долларов США, просит произвести выплату суммы страхового возмещения.

Страховая компания АО "Согаз" платежным поручением N 178962 от 23.11.2015 г. перечислила ООО АК "Сириус-Аэро" страховое возмещение в размере 30 576 108 руб. 05 коп.

Поскольку имело место повреждение воздушного судна, а не его гибель (утрата), то в соответствии с п. 5.3.2.3. Договора аренды воздушного судна от 06.03.2012 г., выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ООО АК "Сириус-Аэро".

Поскольку взыскиваемые истцом с ответчика денежные средства были правомерно получены последним на предусмотренных сделкой основаниях, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и взысканию не подлежат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 г. по делу N А40-254786/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков