Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 21АП-1135/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2019 г. N Ф10-2550/19 настоящее постановление оставлено без изменения

18 апреля 2019 г.

дело N А83-2569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фастовской Галины Романовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 об отказе в принятии искового заявления по делу N А83-2569/2019 (судья - Гризодубова А.Н.),

принятое по иску Фастовской Галины Романовны

к Министерству финансов Республики Крым (ОГРН 1149102018670, ИНН 9102012971; 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Александра Невского, дом 4)

к администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 1149102081050, ИНН 9110004283; 297408, Республика Крым, город Симферополь, проспект им. В.И. Ленина, дом 2)

о возмещении вреда,

при участии:

Фастовской Галины Романовны по паспорту серии 3914 N 888146,

в отсутствие представителей Министерства финансов Республики Крым и администрации города Евпатории Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Фастовская Галина Романовна (далее - Фастовская Г.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству финансов Республики Крым, к администрации города Евпатории Республики Крым с исковым заявлением о взыскании: компенсации причиненного морального вреда за административное преследование в размере 1500000 руб., за вмешательство в частную жизнь в размере 1000000 руб., убытков, в виде упущенной выгоды в размере 1294950 руб., а также убытков, выразившихся в понесенных расходах, в связи с судебными тяжбами в рамках дела А83-10519/2017, а именно: расходы на бензин в размере 20774,95 руб., услуги почты в размере 938,20 руб., подготовка документов и ксерокопирование в размере 12350 руб., юридические услуги на представителя в размере 60000 руб.

Поступившее исковое заявление с приложениями зарегистрировано в Арбитражном суде Республики Крым под номером А83-2569/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу N А83-2569/2019 Фастовской Г.Р. отказано в принятии указанного искового заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019, Фастовская Г.Р. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2017 по делу N А83-10519/2017 (об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности) Фастовская Г.Р. являлась индивидуальным предпринимателем, что дает ей право обратиться в Арбитражный суд Республики Крым, как физическому лицу в рамках дела N А83-10519/2017 с требованиями о возмещении материального ущерба, включая упущенную выгоду, морального вреда, а также расходов на юридические услуги представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Республики Крым возражает против ее удовлетворения; указывает, что поскольку требования, заявленные в иске, не относятся к категориям дел с участием физических лиц, подведомственных арбитражному суду, ввиду несоответствия субъектного состава, требования истца подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции Министерство финансов Республики Крым и администрация города Евпатории Республики Крым, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителей не обеспечили.

Фастовская Г.Р. в судебном заседании 18.04.2019 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 об отказе в принятии искового заявления по делу N А83-2569/2019.

В судебном заседании 18.04.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела почтовые квитанции, подтверждающие направление Министерству финансов Республики Крым и администрации города Евпатории Республики Крым копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются: экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Фастовская Г.Р. 05.06.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, при подаче искового заявления от 14.02.2019 (в Арбитражный суд Республики Крым исковое заявление поступило 18.02.2019), не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того, исследовав фактическое основание исковых требований, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании морального вреда за административное преследование и за вмешательство частную жизнь в сумме 2500000 руб. не имеют экономического содержания (отсутствует критерий экономического характера спора).

Данный спор не подпадает под категорию судебных дел, предусмотренных частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Вопросы о возмещении судебных расходов (на проезд, услуги почты, подготовку и ксерокопирование документов по делу, на оплату юридических услуг представителя) в соответствии со статьей 112 АПК РФ подлежат разрешению в деле, в связи с рассмотрением которого они понесены, а именно - дело N А83-10519/2017. В соответствии с указанной нормой Фастовская Галина Романовна вправе обратиться с заявлением о возмещении понесенных ею судебных издержек в рамках дела N А83-10519/2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку он сводится к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 об отказе в принятии искового заявления по делу N А83-2569/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу Фастовской Галины Романовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин