Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-13729/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-236519/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. по делу N А40-236519/18

принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению ООО "ТрансКапСтрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным Решения N 21-19/2743-Д от 08.05.2018 г.,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сарнцев Н.В. по дов. от 01.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (далее - Заявитель, ООО "ТрансКапСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, МИ ФНС N 45 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 21-19/2743-Д от 08.05.2018 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части санкции; Заявитель просил уменьшить штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г. заявление ООО "ТрансКапСтрой" удовлетворено частично, Решение МИ ФНС N 45 по г. Москве N 21-19/2743-Д от 08.05.2018 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления штрафа в размере 2 106 976,30 руб., в удовлетворении остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, МИ ФНС N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что

Заявитель представил расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года с нарушением срока на 2 дня, что не оспаривается сторонами.

По итогам камеральной проверки Инспекцией был составлен Акт камеральной налоговой проверки N 21-18/4357/Д от 05.03.2018 г. Обществом были представлены возражения на акт.

Инспекция по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта и возражений Общества приняла спорное решение N 21-19/2743-Д от 08.05.2018 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлекла Заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 306 976,30 руб. Инспекция учла приведенные Обществом доводы о наличии смягчающих обстоятельств и уменьшила штраф в два раза (без уменьшения штраф составил 4 613 952,60 руб.).

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/141450 от 04.07.2018 г. апелляционная жалоба общества оставлена без изменения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части начисленного штрафа.

Удовлетворяя частично заявление ООО "ТрансКапСтрой", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

С учётом статей 112, 114 НК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера санкции за совершенную просрочку ввиду следующих обстоятельств.

Из нормы пункта статьи 119 НК РФ следует, то санкция установлена за несвоевременное представление отчетности предусмотренной кодексом, а значит, важным значением для определения тяжести совершенного правонарушения является период допущенной просрочки.

В настоящем случае данный период составляет два дня, что можно признать относительно незначительным в рассматриваемом случае. За период непредставления расчета сведений о том, что это реально нарушило чьи-либо права не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что следует учитывать и обстоятельства, сопутствовавшие допущенной просрочки.

Из материалов дела видно, что расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года был сформирован обществом и направлен в срок (в последний день - 30.10.2017 г.) в иной налоговый орган, чем тот в который он должен был быть направлен. Данное обстоятельство подтверждает доводы заявителя об отсутствии умысла на непредставление отчетности или сокрытия сведений в нем содержащихся. Однако, суд отмечает, что представление отчетности в неуполномоченный орган не снимает с него обязанности надлежащего исполнения обязанности предусмотренной НК РФ.

Кроме того, суд учитывает и обстоятельства, характеризующие налогоплательщика - совершение подобного правонарушения впервые, неустановление какой-либо недоимки в ходе камеральной проверки.

Таким образом, учитывая описанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая незначительный период просрочки, обстоятельства сопутствовавшие совершению налогового правонарушения, а также установленные обстоятельства, характеризующие заявителя, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 200 000,00 руб., в связи с чем, решение подлежит признанию недействительным в части 2 106 976,30 руб.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Из материалов дела следует, что налоговым органом учтены доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размера налоговых санкций был снижен в два раза.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных обстоятельствах и материалах конкретного дела.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения примененного к Заявителю размера штрафа, снижение судом первой инстанции размера штрафа произведено на основе оценки конкретных обстоятельств и материалов дела в соответствии с правилами статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Снижение размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам, баланс частного и публичного интересов не нарушает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 124, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-236519/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова