Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-5376/19

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А55-38457/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 по делу N А55-38457/2018 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Татагрогрупп",

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский",

о взыскании задолженности по договору N 6-08/08/2017 от 10.08.2017 в размере 145280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9887 руб. 62 коп. за период с 12.12.2017 по 13.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татагрогрупп" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" задолженности 145.280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9887,62 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Татагрогрупп" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Татагрогрупп" (Истец, поставщик) и ООО "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" (Ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 6-08/08/2017 от 10.08.2017 (далее-договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить товар ответчику, а ответчик оплатить его в установленные сроки.

Во исполнение договора, истец поставил ответчику товар (Говяжью кость) на общую сумму 326144,00 (Триста двадцать шесть тысяч сто сорок четыре рубля), что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД N 755 от 06.12.2017, УПД N 779 от 18.12.2017, УПД N 792 от 21.12.2017, УПД N 802 от 26.12.2017, УПД N 1 от 08.01.2018, УПД N 16 от 16.01.2018, УПД N 25 от 22.01.2018, УПД N 77 от 06.02.2018. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика в виде печати организации и подписи ответственного лица на УПД.

В соответствии с п.4.2 и 4.3 договора ответчик был обязан оплатить полученный товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара на складе покупателя и путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Однако ответчик оплатил задолженность лишь частично.

Как указал истец, полная оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила размере 145280 руб., доказательств обратного ответчик суду не представил.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была вручена претензия от 19.10.2018 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно п.4.2 и 4.3 договора Ответчик был обязан оплатить полученный Товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Товара на складе Покупателя и путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 145280 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 145280 руб. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что ответственность сторон за нарушение обязательств по договору определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку, стороны в договоре не предусмотрели неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 9887 руб. 62 коп. за период с 12.12.2017 по 13.12.2018, исходя из следующего расчета отдельно по каждому УПД: по УПД N 755 от 06.12.2017 истец просит взыскать проценты в размере 926 руб. 52 коп. за период с 12.12.2017 по 13.12.2018, сумма задолженности 12400 руб., по УПД N 779 от 18.12.2017 истец просит взыскать проценты в размере 1547 руб. 95 коп. за период с 26.12.2017 по 13.12.2017, сумма задолженности 21600 руб., по УПД N 792 от 21.12.2017 истец просит взыскать проценты в размере 1429 руб. 04 коп. за период с 27.12.2017 по 13.12.2018, сумма задолженности 20000 руб., по УПД N 802 от 26.12.2017 истец просит взыскать проценты в размере 1122 руб. 85 коп. за период с 02.01.2018 по 13.12.2018, сумма задолженности 16000 руб., по УПД N 1 от 08.01.2018 истец просит взыскать проценты в размере 1263 руб. 47 коп. за период с 16.01.2018 по 13.12.2018, сумма задолженности 18800 руб., по УПД N 16 от 16.01.2018 истец просит взыскать проценты в размере 1240 руб. 78 коп. за период с 23.01.2018 по 13.12.2018, сумма задолженности 18880 руб., по УПД N 25 от 22.01.2018 истец просит взыскать проценты в размере 1156 руб. 18 коп. за период с 30.01.2087 по 13.12.2018, сумма задолженности 18000 руб., по УПД N 77 от 06.02.2018 истец просит взыскать проценты в размере 1200 руб. 83 коп. за период с 13.02.2018 по 13.12.2018, сумма задолженности 19600 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по УПД N 802 от 26.12.2017 в части указания периода просрочки без учета выходных и праздничных дней в январе 2018 года и положений ст. 191-193 ГК РФ о правилах исчисления сроков.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по УПД N 802 от 26.12.2017 должны были составить 1095 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: 16000 руб. (сумма основного долга)*ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в периоде просрочки (в %)/365*338 (количество дней просрочки).

В соответствии с п.4.2 и 4.3 договора ответчик был обязан оплатить полученный товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара на складе покупателя и путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Исходя из положений ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Товар по УПД N 802 от 26.12.2017 был получен ответчиком 26.12.2017, следовательно, последний день 5-дневного срока оплаты, подлежащего исчислению в календарных днях, приходится на выходной день - 31.12.2017 (воскресенье).

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Согласно ст. 111 Трудового кодекса РФ общим выходным днем является воскресенье.

Кроме того, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, а также 7 января - Рождество Христово.

Первый рабочий день с учетом Новогодних каникул и Рождества Христово приходится на 09.01.2018, который являлся последним днем для оплаты товара по УПД N 802 от 26.12.2017.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по УПД N 802 от 26.12.2017 подлежат исчислению в размере 1 095,67 р., исходя из следующего расчета: 16000 руб. (сумма основного долга)*ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в периоде просрочки (в %)/365*338 (количество дней просрочки), а именно:

Задолженность: 16 000 р. Период просрочки: с 10.01.2018 по 13.12.2018. Расчёт дней: в календарных днях.

- с 10.01.2018 по 11.02.2018 (33 дня просрочки) ставка 7,75 % 16 000,00 х 33 х 7.75% / 365 = 112,11 р.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня просрочки) ставка 7,50 % 16 000,00 х 42 х 7.5% / 365 = 138,08 р.;

* с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней просрочки) ставка 7,25 % 16 000,00 х 175 х 7.25% / 365 = 556,16 р.;

* с 17.09.2018 по 13.12.2018 ( 88 дней просрочки) ставка 7,50 % 16 000,00 х 88 х 7.5% / 365 = 289,32 р.

А всего проценты - 1095,67 руб.

В остальной части расчет процентов произведен истцом верно.

Следовательно, взысканию с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 9860 руб. 44 коп. за период с 12.12.2017 по 13.12.2018, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в связи с частично не верным их расчетом.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе также приводится довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Указанный выше довод апелляционный суд считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен в силу положений п.п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ путем направления ему по почте заказным письмом определения суда от 28.12.2018 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что подтверждается почтовым конвертом со справкой органа связи, почтовый идентификатор N 44392529481816.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо фактические обстоятельства дела и на то, с какими выводами суда первой инстанции ответчик не согласен. По существу, заявитель жалобы переписал только содержание ст.270 АПК РФ, которая предусматривает общие основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" государственная пошлина уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу N А55-38457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод по производству мясокостной муки Дубово-Уметский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов