Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 07АП-2637/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2019 г. N Ф04-2757/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 апреля 2019 г.

Дело N А45-745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Сухотиной В.М.
		Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (N 07АП-2637/2019) на решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-745/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Галущака, дом 4, офис 15, ИНН: 5406587212 ОГРН: 1155476070012) к 1) Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ИНН: 5406722503 ОГРН: 1125476138193) 2) Правительству Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ИНН: 5406632264 ОГРН: 1105476012355), о взыскании 1 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков Д.В. по доверенности от 07.02.2019, паспорт,

от ответчика Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы": Димитрова В.А., по доверенности от 28.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее - истец, ООО "Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСИС", ответчик), Правительству Новосибирской области о взыскании убытков в сумме 1 600 000 рублей.

В судебном заседании 12.02.2019 истец отказался от исковых требований к Правительству Новосибирской области, настаивал на удовлетворении исковых требований к ГКУ НСО "УКСИС".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 принят отказ от иска в части требований о взыскании убытков с Правительства Новосибирской области. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении требований к ГКУ НСО "УКСИС" отказано.

ООО "Монтаж" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что причинно-следственная связь между нарушением ответчиком действующего законодательства и убытками, понесенными истцом очевидна.

Отмечает, что вина ответчика ГКУ НСО "УКСИС" доказывается Решением комиссии Новосибирского УФАС по России от 24.09.2018 г. N 08-01-487 и Предписанием N 08-02- 252 от 24.09.2018 не оспариваемые ответчиком и вступившие в законную силу. Убыток истца подтверждается договором о предоставлении банковской гарантии, самой банковской гарантией, платежным поручением и ответом банка об отказе в возврате денежных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ГКУ НСО "УКСИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку понесенные истцом расходы, связанные с оформлением банковской гарантии относятся к коммерческим рискам общества и не могут быть возложены на ГКУ НСО "УКСИС".

Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ГКУ НСО "УКСИС", связанными с рассмотрением заявок и наступившими у заявителя убытками отсутствует.

Правительство Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу, также, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что у заказчика отсутствовали законные основания для заключения контракта с истцом, ввиду представления последним недостоверных сведений; судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении, нормы материального и процессуального права не нарушены и правильно применены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика ГКУ НСО "УКСИС", против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Правительство Новосибирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГКУ НСО "УКСИС" проводило электронный аукцион с номером извещения N 0851200000618003245, на выполнение работ по строительству газораспределительных сетей газопровода в р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области для нужд Администрации Тогучинского района Новосибирской области.

29.08.2018 единая комиссия ГКУ НСО "УКСИС" в порядке, предусмотренном статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ), рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе и определила победителя электронного аукциона, которым стал участник с идентификационным номером заявки 103654168 - ООО "Монтаж" (ИНН 5406587212), что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона.

После опубликования вышеуказанного протокола победителю электронного аукциона - ООО "Монтаж" был направлен проект контракта.

31.08.2018 истец направил заказчику - администрации Тогучинского района Новосибирской области по электронной почте текст банковской гарантии на согласование.

03.09.2018 заказчик направил в адрес истца письмо о согласовании текста банковской гарантии. На основании данного ответа заказчика, истец оформил в ПАО "БИНБАНК" банковскую гарантию N 18777-447-255932 от 03.09.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

По условиям банковского договора истцом банку было выплачено вознаграждение в размере 1 600 000 рублей.

В дальнейшем, истец направил в адрес заказчика подписанный муниципальный контракт.

06.09.2018 заказчик в одностороннем порядке принял решение об отказе от заключения контракта на основании части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что участник ООО "Монтаж" (ИНН 5406587212) представил в составе второй части заявки недостоверную информацию о соответствии участника закупки требованиям части 2 статьи 31 ФЗ N 44-ФЗ, в частности, до момента подписания контракта заказчиком было установлено, что победителем истцом ООО "Монтаж" (ИНН 5406587212) во второй части заявки была представлена недостоверная информация в качестве подтверждения опыта работ, предусмотренных дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, в случае отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ N 99 от 04.02.2015.

Истец в соответствии с требованиями аукционной документации представил договор N Под/09/40 от 09.07.2014, заключенный между ОАО "Управляющая компания "Научнотехнологический парк в сфере биотехнологий" и ООО "Монтаж" (ИНН 5406318837), а также представил акты выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта от 18.12.2015 с актом ввода.

Информация об отказе от заключения контакта размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 07.09.2018.

Истец не согласился с действиями заказчика и обратился в УФАС по Новосибирской области с жалобой о неправомерном отказе в заключении контракта.

В соответствии с решением УФАС по Новосибирской области от 24.09.2018 N 08-01-487 жалоба ООО "Монтаж" была признана необоснованной, доводы заявителя несостоятельными. При этом признали единую комиссию уполномоченного учреждения нарушившей требования части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Истец полагает, что понес убытки в виде уплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии, ввиду того, что работа по анализу аукционной документации и заявок участников была проведена ответчиком с ненадлежащим качеством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Монтаж" с настоящим заявлением в суд.

Проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что производство по делу в части требований к Правительству Новосибирской области подлежит прекращению согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ; об отсутствии причинно-следственная связь между действиями ГКУ НСО "УКСИС", связанными с рассмотрением заявок, и наступившими у истца убытками, отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, ГКУ НСО "УКСИС" проводило электронный аукцион с номером извещения N 0851200000618003245, на выполнение работ по строительству газораспределительных сетей газопровода в р.п. Горный Тогучинского района Новосибирской области для нужд Администрации Тогучинского района Новосибирской области.

В пункте 16.2.5 документации об электронном аукционе на основании части 4, 5 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) были установлены дополнительные требования к участникам закупок.

По смыслу Постановления N 99 соответствие участника дополнительным требованиям означает наличие у такого участника опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт (пункт 2 приложениеN 1 к Постановлению N 99). При этом наличие опыта подтверждается исчерпывающим перечнем документов, к которым помимо прочего относится наличие в составе второй части заявки участника исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частью 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как следует из материалов дела, во второй части заявки участник закупки ООО "Монтаж" (ИНН 5406587212) в качестве подтверждения своего соответствия дополнительным требованиям представил договор N Под/09/40 от 09.07.2014, заключенный между ОАО "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" и ООО "Монтаж" (ИНН 5406318837), подписанный директором Анищенко Н.С.

Позже было установлено, что ИНН подрядчика по договору N Под/09/40 от 09.07.2014 принадлежал другому юридическому лицу, имеющему точно такое же наименование - ООО "Монтаж" и точно такой же единоличный исполнительный орган в лице директора Анищенко Н.С.

В соответствии с законодательством о контрактной системе до заключения контракта единая комиссия ГКУ НСО "УКСИС" осуществляла проверку достоверности документов, направленных участниками аукциона в заявках в качестве подтверждения соответствия требованиям, установленным в документации об электронном аукционе и обнаружила, что участник ООО "Монтаж" не соответствует требованиям документации, поскольку он представил во второй части заявки недостоверные сведения о наличии опыта выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

06.09.2018 заказчик в одностороннем порядке принял решение об отказе от заключения контракта на основании части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Истец не согласился с действиями заказчика и обратился в УФАС по Новосибирской области с жалобой о неправомерном отказе в заключении контракта.

В соответствии с решением УФАС по Новосибирской области от 24.09.2018 N 08-01-487 жалоба ООО "Монтаж" была признана необоснованной, доводы заявителя несостоятельными, а действия заказчика, связанные с отказом в заключении контракта, правомерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в рассматриваемом случае можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между расходами ООО "Могтаж", связанными с оформлением банковской гарантии и его недобросовестным поведением, послужившим основанием для отказа в заключении с ним государственного контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции, также, отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Однако, никаких запросов от ООО "Монтаж" не поступало, в связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу все требования и положения документации были понятны.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что причинно-следственная связь между нарушением ответчиком действующего законодательства и убытками, понесенными истцом очевидна, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает указание суда первой инстанции о том, что участник закупки, независимо от решения единой комиссии ГКУ НСО "УКСИС", обязано обеспечить оформление своей заявки таким образом, чтобы впоследствии решение о ее соответствии требованиям документации не было отменено.

Ссылка апеллянта на то, что вина ответчика ГКУ НСО "УКСИС" доказывается Решением комиссии Новосибирского УФАС по России от 24.09.2018 г. N 08-01-487 и Предписанием N 08-02- 252 от 24.09.2018., отклоняется апелляционным судом, поскольку отказ от заключение контракта с ООО "Монтаж" последовал вследствие представления истцом недостоверной информации в качестве подтверждения опыта работ, предусмотренного Постановлением N99 при подаче второй части заявки, а не по вине комиссии ГКУ НСО "УКСИС".

Отклоняя доводы апеллянта о том, что убыток истца подтверждается договором о предоставлении банковской гарантии, самой банковской гарантией, платежным поручением и ответом банка об отказе в возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при этом, способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец имел право обеспечить внесение денежных средств на счет, указанный в аукционной документации, соответственно, ему не пришлось бы нести расходы на оформление банковской гарантии.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов, связанных с оплатой комиссионного вознаграждения банку за оформление банковской гарантии в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены, судом первой инстанции представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина М.А. Фертиков