Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 18АП-1674/19

г. Челябинск

18 апреля 2019 г.

Дело N А76-19285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сигнал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу N А76-19285/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: акционерного общества "Сигнал" - Бабаджанова Инесса Медхатовна (паспорт, доверенность N 24 от 11.03.2019), Романенко Варвара Викторовна (паспорт, доверенность N 5 от 09.01.2019);

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Одинцов Андрей Александрович (удостоверение, доверенность N 03-01/21 от 09.01.2019); Украинская Алина Алексеевна (удостоверение, доверенность N 03-01-/31 от 09.01.2019).

Третьи лица - акционерное общество "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье", Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Акционерное общество "Сигнал" (далее - заявитель, общество, АО "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска) о признании недействительными: решения от 21.02.2018 N 26705 в части доначисления земельного налога за 2014 год в сумме 804167 руб., пени в сумме 308034 руб. 53 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20104 руб. 18 коп. и решения от 21.02.2018 N 27706 в части доначисления земельного налога за 2015 год в сумме 804192 руб., пени в сумме 226549 руб. 26 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20104 руб. 80 коп.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье", Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Определением от 14 сентября 2018 года производство по делу было приостановлено до принятия итогового судебного акта Арбитражным судом Уральского округа по делу N А76-32925/2017.

Определением от 25 декабря 2018 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. Указано также, что с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19.06.2018 по делу N А76-19285/2018 подлежат отмене.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Сигнал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сообщает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела письму МТУ Росимущества от 30.06.2017 N 05612, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0309001:10 не подлежал приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Сигнал". Податель жалобы полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ссылки заявителя на распоряжение Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" в отсутствие обоснования причин отклонения. Полагает, что поскольку распоряжением Государственной корпорации "Ростехнологии" от 09.08.2011 N 183 право хозяйственного ведения на спорный земельный участок закреплено за ФГУП "ОНПК "Здоровье", кроме того указанное предприятие осуществляет фактическое пользование земельным участком, то оно и является плательщиком земельного налога.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в период с 15.09.2017 по 15.12.2017 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год и уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год, представленных АО "Сигнал" 15.09.2017.

Результат проверки декларации за 2014 год зафиксирован в акте от 28.12.2017 N 63366, за 2015 год - в акте от 28.12.2017 N 63367.

По результатам рассмотрения акта проверки от 28.12.2017 N 63366, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска вынесено решение от 21.02.2018 N 26705, в соответствии с которым АО "Сигнал" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20104 руб. 18 коп. за неуплату земельного налога за 2014 год в результате занижения налоговой базы, земельный налог - 804167 руб., пени по земельному налогу - 308034 руб. 53 коп.

По результатам рассмотрения акта проверки, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска вынесено решение от 21.02.2018 N 26706, в соответствии с которым АО "Сигнал" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20104 руб. 80 коп. за неуплату земельного налога за 2015 год в результате занижения налоговой базы, земельный налог - 804192 руб., пени по земельному налогу - 226549 руб. 26 коп.

АО "Сигнал" с вынесенными решениями не согласился, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области).

УФНС России по Челябинской области решением от 28.04.2018 N 16-07/002183 решения Инспекции от 21.02.2018 N 26705 и N 27706 утвердило, апелляционную жалобу АО "Сигнал" оставило без удовлетворения.

Полагая, что решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 21.02.2018 N 26705 и от 21.02.2018 N 27706 являются незаконным и нарушают его права, АО "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием доначисления земельного налога за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0309001:10 за налоговые период 2014, 2015 год послужил вывод налогового органа о том, что АО "Сигнал" в указанные периоды на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 74:36:0309001:10 общей площадью 17253 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, ул. Чистопольская, с разрешенным использованием земельного участка "Для эксплуатации крытого искусственного катка".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность землепользования). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок кадастровым номером 74:36:0309001:10 зарегистрировано за ФГУП "Сигнал". Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 13.11.2003 на основании постановления Администрации города Челябинска от 12.09.2002 N 1358-п, согласно которому указанный земельный участок предоставлен ФГУП "Сигнал" в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации крытого искусственного катка по ул. Чистопольской в Ленинском районе города Челябинска.

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2011 внесена запись о создании ОАО "Сигнал" путем преобразования ФГУП "Сигнал". Впоследствии в реестр внесена запись о смене наименования от 30.06.2016, согласно которой ОАО "Сигнал" переименовано в АО "Сигнал".

В соответствии со статьей 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статья 218 ГК РФ в качестве основания возникновения права собственности, наряду со сделками, выделяет в качестве самостоятельного способа возникновения права собственности - реорганизацию.

Согласно позиции Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в совместном Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума N 25, также следует, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), переходит в случаях универсального правопреемства (ст. 58, 1110 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

При реорганизации новые права и обязанности не возникают, равно, как не изменяются и не прекращаются существующие права и обязанности, - при реорганизации происходит переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от правопредшественника к правопреемнику.

Из изложенного следует, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке универсального правопреемства возникают права у вновь образованного юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ФГУП "Сигнал" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Сигнал", то начиная с 30.09.2011 (дата реорганизации) все права и обязанности предприятия перешли к его правопреемнику в лице ОАО "Сигнал", в том числе право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0309001:10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вместе с правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0309001:10 к АО "Сигнал" перешла и обязанность по уплате земельного налога на указанный земельный участок.

Принимая во внимание, что право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Сигнал" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0309001:10 прекращено в мае 2016 года на основании решения ТУФАУГИ в Челябинской области от 13.05.2016 N 199-р, следует признать обоснованными выводы инспекции о том, что в 2014, 2015 году обязанность по уплате земельного налога на спорный участок лежала на АО "Сигнал".

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку распоряжением Государственной корпорации "Ростехнологии" от 09.08.2011 N 183 право хозяйственного ведения на спорный земельный участок закреплено за ФГУП "ОНПК "Здоровье", кроме того, указанное предприятие осуществляет фактическое пользование земельным участком, ввиду чего является плательщиком земельного налога отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу вышеприведенных норм законодательства, плательщиком земельного налога является лицо, которое обладает земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, и применительно к рассматриваемому случаю таким лицом является АО "Сигнал".

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка представленному в материалы дела письму МТУ Росимущества от 30.06.2017 N 05612, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0309001:10 не подлежал приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Сигнал" отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решения инспекции от 21.02.2018 N 26705 и от 21.02.2018 N 27706 в части доначисления земельного налога за 2014 и 2015 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций следует признать обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2018 года и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года по делу N А76-32925/2017.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии решений инспекции в оспоренной части закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании решения в этой части недействительным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции о соответствии решения инспекции закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этого решения недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу N А76-19285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин