Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 05АП-2746/19

г. Владивосток

18 апреля 2019 г.

Дело N А51-2495/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Е.Л. Сидорович),

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Промстрой",

апелляционное производство N 05АП-2746/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 26.03.2019

по делу А51-2495/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края (ИНН 2511047676, ОГРН 1022500867905)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-ПРОМСТРОЙ" (ИНН 2511094683, ОГРН 1152511003402)

о взыскании штрафных санкций в размере 83 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Промстрой" на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 26.03.2019 по делу А51-2495/2019 Арбитражного суда Приморского края.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе и принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Поскольку настоящее дело путем автоматизированной системы было распределено судье Е.Л. Сидорович, однако на момент принятия апелляционной жалобы к производству судья Е.Л. Сидорович находится в отпуске, рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы осуществляется судьей А.В. Пятковой, действующей в порядке взаимозаменяемости на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Промстрой" направлена посредством системы "Мой Арбитр" непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.В. Пяткова