Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-2622/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А60-66287/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Алоран",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-66287/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алоран" (ОГРН 1106659002614, ИНН 6659201687)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов

установил:

АО "ФГК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Алоран" (ответчик) о взыскании 12 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона (с учетом уменьшения суммы иска, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не учтены представленные им доказательства, свидетельствующие об отсутствии простоя спорного вагона; ссылается на отсутствие вины ответчика; выражает несогласие с изложенным в решении выводом о том, что документом для определения времени простоя вагонов является железнодорожная транспортная накладная, а не информация об оформлении электронных документов (заготовка), приоритет железнодорожной транспортной накладной прямо установлен и согласован сторонами в договоре; утверждает, что штраф за простой не подпадает по понятие убытков.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии памятки приемосдатчика N 242 и электронная переписка, ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов от 31.03.2018 N 00000003, письма филиала ОАО "РЖД" центр фирменного транспортного обслуживания от 25.12.2018 N 11427/мск, письма филиала ОАО "РЖД" от 10.01.2019 N исх-1/мск-курск.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными. При этом в подтверждение своих доводов истец представил в суд апелляционной инстанции информацию из Автоматизированной системы сбытовой блок (накладная N ЭТ203824).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств (копий памятки приемосдатчика N 242 и электронная переписка, ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов от 31.03.2018 N 00000003, письма филиала ОАО "РЖД" центр фирменного транспортного обслуживания от 25.12.2018 N 11427/мск, письма филиала ОАО "РЖД" от 10.01.2019 N исх-1/мск-курск, информации из Автоматизированной системы сбытовой блок (накладная N ЭТ203824), поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (исполнитель) и ООО "Алоран" (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов от 29.12.2017 N ФГКФЕкб-396/12.1, предметом которого (пункт 2.1) является урегулирование взаимоотношений сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00.00 дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24.00 дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В пункте 7.4 договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станциях погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, в размере, установленном в приложении N 4, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В соответствии с приложением N 4 размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 400 руб. за один вагон.

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику в марте 2018 года подан под погрузку вагон N 56174568, который прибыл на станцию назначения Щербинка Московской железной дороги 12.03.2018, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной, согласно которой грузоотправителем являлось АО "Омутнинский металлургический завод", получателем - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод".

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭТ510775 этот вагон со станции Щербинка Московской железной дороги отправлен 23.03.2018. В данной накладной в качестве грузоотправителя указано АО "ФГК", грузополучателя - АО Холдинговая компания "СДС-Уголь", груз - порожний вагон.

Посчитав, что заказчиком нарушен установленный срок нахождения вагона N 56174568 на станции выгрузки, исполнителем в адрес ООО "Алоран" направлен счет на оплату допущенного сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой от 09.04.2018 N 4341 на общую сумму 25 200 руб. (в том числе 12 600 руб. за спорный вагон).

В целях урегулирования спора исполнителем в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2018 N 857/ФЕкб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ФГК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона N 56174568, расчет начисленного штрафа является верным, уплата этого штрафа ответчиком не произведена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4 договора такое соглашение достигнуто.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 7.4 договора следует, что основанием для уплаты штрафа является простой вагонов, допущенный заказчиком.

Ответчиком сам факт нахождения вагона на станции Щербинка Московской железной дороги в период с 12.03.2018 до 23.03.2018 не оспаривается.

Между тем, возражая против иска, он указал на то, что спорный вагон выгружен грузополучателем, передан на выставочные пути 15.03.2018 и с этой даты был готов к отправлению; дальнейший простой вагона не связан с действиями (бездействием) ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела в срок, установленный определением суда от 27.11.2018, копии памятки приемосдатчика N 243 на подачу вагонов, памятки приемосдатчика N 276 на уборку вагонов, данные электронного архива по вагону N 56174568, из которых следует, что спорный вагон на станции Щербинка Московской железной дороги подан под выгрузку 13.03.2018 в 01 час. 30 мин., выгружен 13.03.2018 в 03 час. 30 мин., выведен с подъездного пути 15.03.2018 в 15 час. 00 мин. и уже 15.03.2018 в 15 час. 30 мин. подан под погрузку иной организации - ООО "Грандметалл".

Таким образом, ООО "Алоран" произвело выгрузку вагона в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила приема груза к перевозке), отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее: прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона) - при наличии в договоре между перевозчиком и владельцем вагона условия об уведомлении владельца о таком прибытии одновременно с уведомлением грузополучателя (получателя) о прибытии груза (порожнего вагона) либо если порожний вагон направляется грузополучателем после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки; трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию (пункт 52 Правил приема груза к перевозке).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, собственник вагона должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика. При отсутствии в программе ЭТРАН заготовки накладной, согласованной заявки на перевозку груза ГУ-12 или другой необходимой информации, а также при отсутствии у перевозчика технических и/или технологических возможностей для перевозки вагонов, электронная накладная не оформляется и вагон к перевозке не принимается.

Следовательно, ООО "Алоран" для своевременного возврата вагонов, должно совершить только действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику, фактически отвечая только за период нахождения вагона под грузовыми операциями до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции. Все же издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами этого времени, должен нести собственник вагона в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что именно собственником осуществляется оформление перевозочных документов.

Поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают, что спорный вагон выведен с подъездного пути для сдачи перевозчику 15.03.2018 и в эту же дату был подан под погрузку ООО "Грандметалл" (с дальнейшим отказом от этой операции), то есть в установленный срок, истцом эти доказательства не опровергнуты, оснований полагать, что нахождение вагона N 56174568 на станции Щербинка Московской железной дороги в период с 15.03.2018 по 23.03.2018 является результатом противоправных действий ООО "Алоран", не имеется, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в силу пункта 2.4 договора несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей в данном случае не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков нахождения вагона на станции, поскольку из материалов дела не следует, что простой вагона связан с действиями лиц, указанных ответчиком в качестве грузоотправителя либо грузополучателя в заявке на перевозку груза, в соответствии с которой спорный вагон прибыл на станцию Щербинка Московской области.

Само по себе непредставление ответчиком исполнителю документов, предусмотренных пунктом 4.2.7 договора, обосновывающих несогласие со временем простоя, в течение 10 дней со дня выставления счета на оплату не лишает ответчика права приводить соответствующие возражения в суде и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-66287/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алоран" 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова