Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-14804/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-269708/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019

по делу N А40-269708/18, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи: 12-2012)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1157847191479; ИНН 7810354917, адрес: 196105, г Санкт-Петербург, Яковлевский пер, д 6, кв 98)

к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600; ИНН 6659209750, адрес: 620026, г Екатеринбург, ул Куйбышева, д 44)

о взыскании,

при участии:

от истца: Мацкевич С.В. по доверенности от 29.10.2018,

от ответчика: Луговская Т.В. по доверенности от 21.11.2017, Гуськов А.Н. по доверенности от 21.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФГК" о взыскании задолженности по договору N 313/ФГК-339-15 от 10.07.2017 в размере 1.400.000 руб., пени в размере 19.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО "Н-Индустрия" (далее - исполнитель, истец) и АО "ФГК" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 313/ФГК-339-15, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке съемного оборудования для размещения и закрепления полуприцепов на вагоне-платформе и передаче исключительного права на него заказчику. Срок выполнения работ - 31.10.2018. Общая стоимость работ - 9.010.000 руб.

Согласно календарному плану выполнения работ в период с 06.08.2017 по 06.10.2017 исполнитель выполнил работы с 1 по 4 этапы в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Ответчик оплатил работы по 1, 2, 3 этапам.

Оплата по 4 этапу работ ответчиком произведена не была, что образовало задолженность в размере 1.400.000 руб.

На основании п. 7 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 19.180 руб. за период с 10.04.2018 по 24.08.2018.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом выполнены работы с нарушением условий контракта, в связи с чем ответчик отказался от подписания акта приема выполненных, который направлен письмом от 6.03.2018 N -939.

Между тем, данный отказ не является надлежащим образом обоснованным и мотивированным, поскольку ответчик использует неточные и расплывчатые формулировки ("окна недостаточного размера", "рекомендации методики некорректны"), не подкрепляет свои замечания конкретными значениями, названиями альтернативных методик, доказательствами невозможности установки колесных упоров высотой 220 мм через окна в боковых стенах высотой 515-мм.

Кроме того, письмом от 19.03.2018 N 08/18, истец ответил на все замечания ответчика, изложенные в письме 16.03.2018 N -939, а именно сообщил ответчику, что высота окон в боковых стенах, для установки колесных упоров, была увеличена с 400 мм до 515 мм, и приведены доказательства достаточности размеров окон для установки упоров; расчеты на прочность колесных упоров и опорного устройства выполнены в соответствии со стандартной методикой ЦМ-943, использование которой предусмотрено п.4.2, абзац 3-5, и п. 6.8. технического задания (приложение N 1 к договору) для обеспечения безопасности перевозки полуприцепов на вагонах-платформах с помощью разрабатываемого средства крепления и их сохранности.

Ответчик, также указал на письмо истца от 26.03.2018 N 10/18, в котором истец в нарушение условий договора потребовал увеличения стоимости работы по этапу N 4.

Вместе с тем, в указанном письме истец предложил ответчику рассмотреть вопрос об увеличении стоимости работ по этапу N 4, никаких требований истец ответчику не предъявлял. Основанием для просьбы истца об увеличении стоимости работ по этапу N 4 стали итоги совещания в офисе ответчика с участием истца 20.03.2018, на котором ответчик в нарушение условий договора, без заключения какого-либо дополнительного соглашения к договору, устно потребовал от истца полностью переработать концепцию конструкции средства крепления многооборотных и составных частей, которая не имела ничего общего с той концепцией, которую истец разрабатывал и неоднократно согласовывал с ответчиком в течении 6 месяцев. Также, требования новой концепции ответчика полностью перечеркивали результаты работ, выполненные истцом на этапах 2 и 3 (в соответствии с техническим заданием и принятые ответчиком) и не соответствовали техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Ответчик также указал, что истцом нарушены сроки сдачи работ по этапу N 4 более чем на 5 месяцев (с 06.10.2017 и по 02.03.2018), а также, что на дату расторжения договора истец не приступил к выполнению этапов N 5-12, срок выполнения которых истек 06.12.2017.

Между тем, истец более 6 раз (начиная с 04.10.2017) направлял ответчику отчетные материалы по этапу N 4, что подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской между сторонами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик уклонялся от приема этапаN 4 и оплаты выполненных работ.

Кроме того, выполнение этапов N 5-12 невозможно, пока не принят результат работ по этапу N 4, что следует из Технического задания (приложение N 1 к договору). Ссылка ответчика на тот факт, что истцом в техническом проекте по этапу N 4 не определена фактическая масса тары средства крепления, в связи с чем отсутствуют исходные данные, необоснованна. Так, согласно примечания после таблицы в п.6.17 технического задания (приложение N 1 к договору) указано, что масса тары окончательно уточняется на стадии рабочей конструкторской документации, т.е. на этапе N 5, который невозможно выполнить без приемки ответчиком работ по этапу N 4.

Данные недостатки ответчиком в переписке между сторонами не указывались. Все замечания и недостатки указанные ответчиком в переписке сторон до одностороннего расторжения договора, были устранены истцом в полном объеме. Выполненные истцом работы по этапу N 4 Договора полностью соответствуют условиям договора и техническому заданию (приложение N 1 к договору). Непринятие и неоплата данных работ является существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу по своей инициативе, а также суд обещал не приобщать к материалам дела все поступившие документы после 25.12.2018, что, по мнению ответчика, не позволило ему узнать стоимость и сроки проведения экспертизы и внести на депозит суда денежные средства.

Вышеуказанный довод ответчика является необоснованным и противоречит материалам дела N А40-269708/18-12-2012.

Так, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, какое-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком суду не заявлялось, в материалах дела N А40-269708/18-12-2012 указанное ходатайство ответчика также отсутствует.

Утверждение ответчика о том, что к 25.12.2018 он не успел получить информацию о стоимости и сроках проведения экспертизы и внести на депозит суда денежные средства не может быть принято во внимание, поскольку 24 января 2019, т.е. через месяц после вышеуказанной даты ответчик участвовал в судебном заседании по делу N Д40-269708/18-12-2012, но своими процессуальными правами по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о недостатках выполненных работ как несоответствующих условиям технического задания и о неустранении истцом недостатков являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Нижеперечисленные ссылки ответчика о том, что истцом в Техническом проекте не определена фактическая масса тары средства крепления, в связи с чем отсутствуют исходные данные; расчет на прочность ИНДХ.0917.00.00.000 РР1 выполнен без точного определения массы средства крепления; расчеты ИНДХ.0917.00.00.000 РР2 и ИНДХ.00.00.000 РРЗ произведены на основании инструкции N ЦМ-943, применение которой не корректно; технико-экономические показатели, расчеты цены опытного образца и серийного изделия, затрат на организацию производства и эксплуатацию не приведены и тому подобные утверждения являются надуманными и необоснованными, прямо противоречащими Техническому заданиюЩриложение N 1 к Договору).

Все вышеуказанные замечания ответчиком никогда истцу не направлялись, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, в том числе письмами ответчика N исх.-939 от 16.03.2018, N исх.-1016 от 22.03.2018.

В уведомлении о расторжении договора N исх.-1371 от 18.04.2018 все вышеуказанные

Ответчиком замечания к выполненным работам также отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая изложенное, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что после расторжения договора, начисления неустойки противоречит ст. 330 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате выполненных работ не исполнено, то начисление неустойки до исполнения обязательства законно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-269708/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев