Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-10217/19

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-279807/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговая сеть "Бегемот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. по делу N А40-279807/2018, принятое судьей Худобко И.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭПОХА ЧУДЕС" (ОГРН 1167746861028, юр.адрес: 119435, г.Москва, Саввинская набережная, д. 15, эт/пом 4/6) к ООО "Торговая сеть "Бегемот" (ОГРН 1177746625176, юр.адрес: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 7, офис 23) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эпоха чудес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая сеть "Бегемот" о взыскании долга в сумме 1 587 854 руб. 40 коп. и неустойки в размере 20 800 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сим Сим".

Решением суда от 23 января 2019 года иск удовлетворен о взыскании долга 1 388 746, 02 рублей и неустойки - 20 800 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с определением и решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, утверждая о неправомерности не привлечения третьего лица к участию в деле, указывая на неправомерное отнесение расходов по госпошлине на ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2019 года возвращена жалоба на определение суда первой инстанции от 23.01.2019 г. по настоящему делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ответчик не оспаривает факт наличия просроченной задолженности, однако не согласен с отнесением судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно положений п. 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 в указанном случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что в данном случае частичная оплата ответчиком долга, подтвержденная платежными поручениями N 993204 от 27.11.2018, N993788 от 24.12.2018, N326 от 18.01.2019 имела место после обращения истца с иском в суд 23.11.2018 года (штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы) и принятия искового заявления к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 года, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение судом первой инстанции госпошлины на ответчика.

Относительно возражений ответчика о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", находит их необоснованными, учитывая наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки расчетов (л.д.57).

Возражения ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сим Сим", несостоятельны, поскольку факт того, что это лицо является участником ответчика, не может свидетельствовать о том, что выводами суда по настоящему делу будут затронуты права и обязанности этого третьего лица по отношению к сторонам спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-279807/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая сеть "Бегемот" (ОГРН 1177746625176) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев