Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 17АП-2327/19

г. Пермь

18 апреля 2019 г.

Дело N А60-67104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4" (ИНН 6659143499, ОГРН 1069659056598) - Капустин С.А., предъявлен паспорт, решение от 01.06.2018;

от заинтересованного лица Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 1176658071633) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2019 года

по делу N А60-67104/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4"

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4" (далее - заявитель, ООО "Автотранспортное предприятие N 4") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Уральское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, административный орган) от 14.11.2018 N 003078/66 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что материалами дела подтвержден факт совершения ООО "Автотранспортное предприятие N 4" административного правонарушения, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. Ссылается на доказанность вины в действиях заявителя, поскольку общество не прекратило (приостановило) перевозки пассажиров в отсутствие карт маршрута, а наоборот продолжало осуществление перевозок в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, ООО "Автотранспортное предприятие N 4" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом повторного направления жалобы в апелляционный суд, причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы признаны судом уважительными, в связи с чем апелляционная жалоба Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта принята к производству суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Уральским МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка соблюдения ООО "Автотранспортное предприятие N 4" законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии карт маршрута регулярных перевозок по маршрутам N 555 "г. Екатеринбург - г. Миасс", N 589 "г. Екатеринбург - г. Челябинск", N 840 "г. Екатеринбург - г. Уфа", осуществляющим перевозки пассажиров в межрегиональном сообщении.

Данные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административного органа, о нарушении ООО "Автотранспортное предприятие N 4" статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 003078/66 от 09.11.2018, на основании которого вынесено постановление N 003078/66 от 14.11.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Автотранспортное предприятие N 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ).

В силу части 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из анализа приведенных положений следует, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, которая подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, Уральским МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направлен запрос ООО "Автотранспортное предприятие N 4" о предоставлении карт маршрута на регулярные перевозки пассажиров по маршрутам N 555 "г. Екатеринбург - г. Миасс", N 589 "г. Екатеринбург - г. Челябинск", N 840 "г. Екатеринбург - г. Уфа", осуществляющие перевозки пассажиров в межрегиональном сообщении 01.02.2018 и 02.10.2018.

ООО "Автотранспортное предприятие N 4" представлены письма: N 63 от 08.10.2018, адресованное ГУП СО "СООПА", N 64 от 08.10.2018, адресованное ООО АТП "Турист", N 65 от 16.10.2018, адресованное ООО "Урал-авто", в которых общество просило согласовать изменение расписания по межрегиональному маршруту регулярных перевозок маршрут N 589 "г. Екатеринбург - г. Челябинск". Такие требования были предъявлены Министерством транспорта РФ перевозчику ООО "Автотранспортное предприятие N 4".

Также было проверено транспортное средство марки Волжанин государственный регистрационный знак ЕН122/66, перевозчиком которого является ООО "Автотранспортное предприятие N 4", осуществляющий перевозку пассажиров в межрегиональном сообщении "Екатеринбург - Челябинск", в ходе проверки транспортного средства были выявлены нарушения по наличию карт маршрута регулярных перевозок.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Автотранспортное предприятие N 4" допустило осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту N 589 "г. Екатеринбург - г. Челябинск", при отсутствии у водителя транспортного средства карты маршрута регулярных перевозок, следовательно, в действиях ООО "Автотранспортное предприятие N 4" имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания указанных норм следует, что исследование вопроса о наличии вины лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В данном случае административный орган должен доказать факт использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Между тем, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и в постановлении о назначении административного наказания N 003078/66 от 14.11.2018 не отражены, следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения надлежащим образом не установлена.

Материалами дела подтверждено, что Министерством транспорта Российской Федерации выдана ООО "Автотранспортное предприятие N 4" карта маршрута регулярных перевозок серии МТРФ N 009103 сроком действия с 12.04.2016 по 14.07.2016.

Из материалов дела следует, что ООО "Автотранспортное предприятие N 4" неоднократно обращалось в ФБУ "Росавтотранс" с заявлением об установлении или изменении маршрута регулярных перевозок по маршрутам N 589 "Екатеринбург-Челябинск", N 840 "Екатеринбург-Уфа", о чем свидетельствуют заявления от 19.07.2018 об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок, письма от 16.08.2018 N 03-07/3090, от 23.08.2018 N 03-07/3134. Однако ответа от ФБУ "Росавтотранс" обществом "Автотранспортное предприятие N 4" не получено.

Таким образом, карты маршрута у общества в отношении маршрутов N 555 "г. Екатеринбург - г. Миасс", N 589 "г. Екатеринбург - г. Челябинск", N 840 "г. Екатеринбург - г. Уфа" отсутствуют по объективным причинам, не зависящим от общества, которое предпринимало все зависящие от него меры по получению постоянных карт маршрутов регулярных перевозок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у ООО "Автотранспортное предприятие N 4" карт маршрута не связано с виновными действиями заявителя. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Уральским МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным постановление о привлечении ООО "Автотранспортное предприятие N 4" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Оснований для изменения данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклонены как не опровергающие выводы суда по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу N А60-67104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Е. Ю. Муравьева