Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-8242/19

город Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-263844/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Управляющая Компания "Ситистройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2019 года по делу N А40-263844/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Товарищества собственников жилья "Веерная 2"

(ИНН 7729506461, ОГРН 1047796277418)

к ООО УК "Ситистройсервис" (ИНН 7729720144, ОГРН 1127746759689)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Веерная 22" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "СитиСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 281 руб. 85 коп., в виде неоплаченной задолженности по оплате услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.05.2015 по 30.09.2015; расходов по оплате госпошлины в размере 6 120 руб. 02 коп., согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N 09АП-30556/2016; неосновательного обогащения в размере 105 307 руб. 84 коп., в виде неоплаченной задолженности по оплате услуг за электроэнергию за период август-сентябрь 2015; пени в размере 1 125 руб. 15 коп., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-239148/15-135-1981; расходов по оплате госпошлины в размере 4 193 руб., согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-239148/15-135-1981; а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договоры были заключены не с ответчиком, а с ТСЖ "Уютный Дом" (позднее переименованное в ТСЖ "Веерная 2"). Полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. по делу А40-51245/16-161-446 с Товарищества собственников жилья "Веерная 2" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность по оплате услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу N 09АП-30556/2016 в связи с частичным отказом истца от иска за период с октября 2015 по декабрь 2015 сумма исковых требований уменьшена и взыскано 199 281,85 руб. задолженности, а также расходов по уплате госпошлины 6 120,02 руб.

Основанием удовлетворения требований по взысканию задолженности за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года являлось невыполнение обязательств по оплате услуг по договору от 14.11.2006 года N 402732 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенному между МГУП "Мосводоканал" и ТСЖ "Уютный дом", правопреемником которого является истец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. по делу А40-239148/15-135-1981 с Товарищества собственников жилья "Веерная 2" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате услуг за электроэнергию в размере 105 307, 84 руб. за период август-сентябрь 2015 года, пени в размере 1 125,15 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 193 руб.

Основанием удовлетворения требований по взысканию задолженности за период август-сентябрь 2015 года являлось невыполнение обязательств по оплате услуг по договору электроснабжения от 08.02.2008 года N 92931166, заключенному между ПАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Уютный дом", правопреемником которого является истец.

При этом, как указывает истец, в период с 30.04.2015 года по 30.09.2015 года на основании соглашения от 30 апреля 2015 года о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом N 2 по улице Веерная, г. Москва управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО УК "СитиСтройСервис" (лицензия 077000516 от 22.04.2015), осуществляя сбор денежных средств от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, в том числе за услуги по водоснабжению и водоотведению (канализацию) и электроэнергии.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 22.10.2018 с требованием возврата денежных средств, оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку ООО УК "СитиСтройСервис", осуществляя функции управления многоквартирным домом не произвело расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, за услуги по водоснабжению и водоотведению (канализацию) за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 за услуги по электроэнергии за период август-сентябрь 2015 года, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Факт получения ответчиком денежных средств от жителей дома многоквартирного жилого дома в оплату жилищно-коммунальных услуг документально подтвержден, тогда как доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в многоквартирном доме (в том числе, перезаключению договоров с организациями, обеспечивающими поставку коммунальных услуг, осуществляющими обслуживание лифтов, ТВ-антенны, запирающим устройств, обеспечивающих вывоз мусора, ТБО, уборку придомовой территории и пр. услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества МКД) в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что тоо обстоятельство, что решением Никулинского районного суда города Москвы по делу 2-6109/16 от 06 сентября 2016 года соглашение о передаче полномочий по управлению домом было признано недействительным (ничтожным), не освобождает ответчика от обязанности по возврату полученного им неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Договор оказания юридических услуг и предоставления интересов заказчика от 20.08.2018 года, а также расходный кассовый ордер от 27.08.2018 года N 73 об оплате оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что истец мог воспользоваться бесплатной юридической помощью, поскольку в силу ФЗ от 21.11.2011 N 324-ФЗ NО бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" в перечень оказания бесплатной юридической помощи представление юридических лиц в арбитражных судах не входит.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 года по делу N А40-263844/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина