Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-919/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А70-17225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-919/2019) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу N А70-17225/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салтан" (ИНН 6660125014, ОГРН 1026604954969) к акционерному обществу "Антипинский Нефтеперерабатывающий Завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании задолженности в сумме 961 580 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Салтан" (далее по тексту - истец, ООО "Фирма "Салтан") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к акционерному обществу "Антипинский Нефтеперерабатывающий Завод" (далее по тесту - ответчик, АО "АНПЗ") о взыскании задолженности в сумме 961 580 руб. 19 коп. за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 требования ООО "Фирма "Салтан" удовлетворены, суд взыскал с АО "АНПЗ" в пользу ООО "Фирма "Салтан" задолженность в сумме 961 580 руб. 19 коп. и судебные расходы в размере 22 232 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АНПЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "АНПЗ" указывает на следующее: на товарной накладной N 1805074 от 30.05.2018 стоит одна подпись, при этом ссылка на реквизиты доверенности, которая дает право на подписание указанной товарной накладной отсутствует; истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4.2 (не известил ответчика о готовности продукции).

ООО "Фирма "Салтан" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Фирма "Салтан" и АО "АНПЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" и ООО "Фирма "Салтан" заключен договор N 2012-01-06 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого ООО "Фирма "Салтан" приняло на себя обязательства поставить АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", а последний оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения: оборудование радиосвязи, комплектующие детали к оборудованию радиосвязи (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, качество, порядок оплаты, адрес и сроки поставки каждой партии продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012. Если за 15 рабочих дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 9.12 договора).

В соответствии со спецификацией N 19 от 30.01.2018 ООО "Фирма "Салтан" приняло на себя обязательство поставить товар: носимая радиостанция Motorola DP 4400E 136-174 МГц, 32 кан. (без индивидуальной упаковки), а также аккумулятор PMNN4489 TIA4950 IP68 Impres Lion 2900-мАч (взрывобезопасное исполнение), в комплектации и количестве, указанном в названной спецификации.

Стоимость товара составила 2 075 860 руб. 07 коп.

Срок поставки определен в спецификации следующим образом: I партия - февраль 2018 года, II партия - не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с даты поставки I партии.

Как указывает ООО "Фирма "Салтан" свои обязательства по поставке товара оно исполнило надлежащим образом, поставив товар ответчику, однако АО "АНПЗ" в свою очередь обязательства по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, не оплатил поставленный товар.

03.08.2018 истец направил в адрес АО "АНПЗ" претензию с требованием произвести оплату задолженности за поставленные товары.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

11.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора и спецификации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1805074 от 28.05.2018, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний, в том числе представителем АО "АНПЗ" Шарковой А.Ю. (кладовщик), а также скрепленной печатями обществ.

При этом документов, свидетельствующих о том, что по указанной товарной накладной товар получен лицом, не являющимся работником АО "АНПЗ", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется доверенность АО "АНПЗ" от 01.01.2018 N 140/2018 (л.д.13), согласно которой общество уполномочивает, в том числе, Шаркову А.К. - кладовщика складского хозяйства представлять интересы общества с правом подписания всех видов товарно-сопроводительных документов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная) и путевых листов, а также совершения иных необходимых действий для выполнения настоящего поручения.

Кроме того, печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати АО "АНПЗ" на спорной товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник АО "АНПЗ", владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную - кладовщик Шаркова А.Б., не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладной не входит в круг ее должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по товарной накладной от 28.05.2018 N 1805074 получен именно ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом требований пункта 4.2 договора, что выразилось в неизвещении ответчика о готовности продукции к поставке, судом апелляционной отклоняется, поскольку товар ответчиком принят без замечаний, и, кроме того, указанное не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Фирма "Салтан" в заявленном размер.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу N А70-17225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков