Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-3408/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-21329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии"

Кубасова М.А.: Василевская С.А., по доверенности от 15.04.19,

от конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии" Фоминых Д.Е.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Инженерный центр-Газотурбинные технологии" Елова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-21329/18, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии" несостоятельным (банкротом) ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 557 833,60 рублей в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 63, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 130-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 134-135).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кубасова М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя арбитражного управляющего Кубасова М.А., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-21329/18 в отношении ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии" (ИНН 7709878528) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Елоев Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09 июня 2018 года.

11 июля 2018 года ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 557 833,60 рублей.

В обоснование своего заявления ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" указало на то, что 03 августа 2015 года между ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии" (Заказчик) и ОАО "Фирма Энергозащита" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 51-2015/Т с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 24.09.15.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 3 987 100,03 рублей, с четом НДС 13%.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 ГК РФ).

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, в том числе на основании акта приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны без возражений Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, (т. 2 л.д. 77-90).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.16 задолженность в пользу ОАО "Фирма Энергозащита" составила 2 557 833,60 рублей (т.1, л.д. 92).

01 ноября 2016 года между ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологии" (Должник), ОАО "Фирма Энергозащита" (Цедент) и ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии) N 02-УТ, согласно которому к ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" перешли все права требования по договору строительного подряда N 51-2015/Т от 03.08.15 в размере 2 557 833, 60 рублей (т.1, л.д. 94-96).

Права требования цедента, указанные в п.1.1. договора, подтверждаются договором N 51-2015/Т от 03.08.15, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.15, от 30.09.15, от 05.10.15 и актом сверки взаимных расчетов от 01.11.16.

До настоящего времени должник не исполнил свои обязательства, а именно не оплатил задолженность в размере 2 557 833, 60 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Обжалуя принятое по делу определение, временный управляющий должника сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору N 51-2015/Т от 03.08.15 и на отсутствие оснований для оплаты со ссылкой на п. 6.3.5 и п. 8.2.7 договора.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" сослалось на наличие у должника перед ним задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 02-УТ от 01.11.16 в размере 2 557 833,60 рублей, которая, в свою очередь, образовалась у должника в рамках договора N 51-2015/Т от 03.08.15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" были передано право требование к должнику по оплате выполненных работ по договору N 51-2015/Т от 03.08.15 в размере 2 557 833,60 рублей, а также право требование на взыскание договорной неустойки.

В соответствии с п. 3.2 договора уступки за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 557 833,60 рублей.

При этом, в соответствии с п. 1.3 Договора переход права требования к Цессионарию, происходит с момента подписания настоящего Договора.

Таким образом, право требования к Кредитору, вопреки доводам апелляционной жалобы, перешло с момента подписания Договора уступки, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Однако доказательств оплаты должником задолженности по договору подряда N 51-2015/Т от 03.08.15 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 6 Договора содержится порядок сдачи и приемки конечного продукта выполненных работ.

В разделе 8 Договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ, в том числе на основании акта приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ; счета на оплату и т.д.

Между сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ: N 1 от 31.08.15 на сумму 2 107 716,00 рублей, N 2 от 30.09.15 на сумму 2 092 283,96 рублей, N 3 от 05.10.15 на сумму 504 778,04 рублей, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 АПК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Поскольку вышеупомянутые документы подписаны должником без возражений и разногласий, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, должник в адрес кредитора не направил, результат работ не возвращен кредитору, соответственно, работы приняты должником и подлежат оплате.

Названные первичные документы подтверждают размер и основание заявленных требований ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" на сумму 2 557 833,60 рублей.

О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку доказательств того, что должником исполнены обязательства по договору подряда материалы дела не содержат, а доказательства правомерности заявленных требований, в том числе, первичные документы, представлены кредитором в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "Инженерный центр-газопоршневые технологии" в размере 2 557 833,60 рублей является обоснованным, подтверждено документально.

Доводы управляющего о том, что не подписан Акт окончательной приемки работ, соответственно, основания для оплаты отсутствуют, отклоняются апелляционной коллегией.

Порядок сдачи и приемки конечного продукта выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора (пп. 6.3-6.5), порядок оплаты в разделе 8 Договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что не подписан Акт приемки работ Конечного продукта, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Применительно к порядку согласованному сторонами Договора, Заказчик осуществил приемку выполненных Подрядчиком работ, рассмотрев и подписав без возражений и разногласий акты выполненных работ.

При этом, из п. 8.2.5 Договора следует, что непредставление полного комплекта документов является надлежащим мотивом отказа Заказчика от подписания актов и, соответственно, для их неоплаты. Мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, заказчик не заявил, акты подписаны без возражений и разногласий.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о передаче заказчику неполного комплекта документов, обусловленного Договором, отклоняются апелляционной коллегией.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, договор уступки заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно является ничтожным применительно к ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, требования кредитора не подлежат включению в реестр, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств того, что заключая договор уступки ОАО "Фирма Энергозащита" и ООО "Инженерный центр - Газопоршневые технологии" действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника - ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологи", преследуя цель необоснованного увеличения кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства, материалы дела не содержат.

Сама по себе уступка задолженности аффилированному с должником лицом не является злоупотреблением права.

При этом аффилированности между ООО "Инженерный центр - Газотурбинные технологи" и ОАО "Фирма Энергозащита" (стороной договора подряда N 51/2015/Т) апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Инженерный центр - Газопоршневые технологии" в размере 2 557 833,60 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2019 года по делу N А41-21329/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина