Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-3489/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2019 г. N Ф06-48698/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А65-13752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Рахимова Марселя Леонидовича (11АП-3489/2019) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу N А65-13752/2016 (судья Маннанова А.К.) по требованию Рахимова Марселя Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г.Москва, (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193), в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника в размере 5 870 150 рублей долга, 3 802 193,99 рубля неустойки, (вх. N73572)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 принято к производству заявление ООО "МПК Альфа - Стройпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912), возбуждено производство по делу N А40-210855/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-210855/14 принято к производству заявление "Тимер Банк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2015 г., в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве NА40- 210855/14 (24-319 Б).

Определением суда от 29.10.2015 произведено процессуальное правопреемство, ООО "МПК Альфа - Стройпроект" заменен на Рукавишникова Алексея Владимировича. В удовлетворении ходатайства "Тимер Банк" (ПАО) о прекращении производства по заявлению ООО "МПК Альфа - Стройпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ" отказано. Прекращено производство по заявлению Рукавишникова Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ".

Определением суда от 29.10.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Тимер Банк" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912).

Девятым Арбитражным апелляционным судом от 29.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. по делу N А40-210855/14- 24-309Б отменено в части прекращения производства по заявлению Рукавишникова Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ- СТРОЙ", вопрос передан на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 (дата объявления резолютивной части) заявление Рукавишникова Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабитов А.Р. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N46 от 19.03.2016. Рассмотрение дела в отношении должника по существу назначено на 01.09.2016 г. в 13 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 115191, город Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 9014, этаж 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) удовлетворено ходатайство временного управляющего Сабитова А.Р. Применены в деле о банкротстве ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Дело N А40-210855/14-24-319Б передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан. Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве от 27.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016, дело А40-210855/14-24-319Б о признании должника ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) несостоятельным (банкротом), переданное по подсудности определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением ему номера дела N А65-13752/2016.

Дата и место судебного заседания по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом), установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-210855/14-24-319 изменены. Дело о признании должника ООО "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912) несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению на 09 час. 30 мин. 02.09.2016 г. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал судебных заседаний 3.08. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N137 от 30.07.2016 и в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве от 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016), общество с ограниченной ответственностью "МАГ-СТРОЙ" (ОГРН 1031621003193 ИНН 1655061912), признано несостоятельны (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Сабитова Алмаза Рашитовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 г. (дата оглашения резолютивной части определения28.06.2018 г.) Сабитов Алмаз Рашитович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г.Москва, (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г.Москва, (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193) утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН 165811598670), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018, стр. 113.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г.Москва, (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193) продлен на один месяц до 20 января 2019 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника или вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г.Москва, (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193) назначено на 12 час. 40 мин.

18 января 2019 г. по адресу: г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, зал N 3.08.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 декабря 2018 года поступило требование Рахимова Марселя Леонидовича, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г.Москва, (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193), в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника в размере 5 870 150 рублей долга, 3 802 193,99 рубля неустойки, (вх. N 73572).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 требование кредитора принято к производству.

Указанным определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Грин Хилл Реалти".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года требование удовлетворено частично, признано требование Рахимова Марселя Леонидовича, в размере 4 870 150 рублей долга, 1 575 452,93 рубля неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г.Москва, (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г.Москва, (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193).

В удовлетворении остальной части требования 1 000 000 рублей долга, 2 226 741,06 рубля неустойки, и как обеспеченное залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рахимов Марсель Леонидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере, включить требование 9 672 343,93 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Маг-Строй (ИНН 1655061912) является застройщиком жилого дома состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, кадастровый номер земельного участка 16:50:110602:0002.

29.06.2007 между должником и ООО "Грин хилл реалити" был заключен предварительный договор о заключении договора долевого инвестирования строительства нежилого помещения N 18/1/1а-2/68.

Согласно п.1.1. договора стороны предусмотрели в соответствии с условиями предварительного договора заключить договор долевого инвестирования строительства нежилого помещения N 18/1/1А-2/68 общей площадью 106,73 кв.м., расположенного на 1 этаже в 1 блок-секции в жилом доме по строительному адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана/Чистопольская, квартал 68.

Общая стоимость помещения составила 5 870 150 рублей (п.3.1. договора).

В соответствии с платежными поручениями N 18 от 23.08.2007, N 12 от 20.08.2007 кредитор произвел платеж на сумму 4 870 150 рублей, в счет оплаты по предварительному договору о заключении договора долевого инвестирования строительства нежилого помещения N 18/1/1а-2/68 от 29.06.2007.

11.05.2010 между должником и ООО "Грин хилл реалити" было подписано соглашение о расторжении предварительного договора о заключении договора долевого инвестирования строительства нежилого помещения N 18/1/1а-2/68 от 29.06.2007.

Согласно п.1 соглашения, стороны предусмотрели последствия расторжения: стороны заключают договор долевого участия в строительстве N 18/1/1А-2/68 от 11.02.2010 на нежилое помещение N 18/1/1А-2/68, общая площадь 106,73 кв.м., расположенное на 1 этаже в 1 блок- секции в жилом доме по строительному адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана/Чистопольская, квартал 68.

Стороны пришил к взаимному соглашению направить денежные средства в сумме 5 870 150 рублей в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве N 18/1/1А-2/68 от 11.02.2010 (п.2. соглашения).

11.05.2010 между должником и ООО "Грин хилл реалити" был заключен договор участия в долевом строительстве N 18/1/1А-2/68, по условиям которого, ООО "Маг-Строй" обязался в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства дольщику (общая площадь 106,73 кв.м.: N N 2.01, 2.05., 2.06., 2.04., 2.12., 2.13., 2.16, 2.17), а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1. договора).

Согласно п.2.3. договора, с учетом дополнительного соглашения, установлен срок передачи участнику долевого строительства - 31.12.2012.

Согласно п.3.1. договора цена договора составили 5 870 150 рублей.

В соответствии с соглашением о зачете от 11.05.2010 стороны пришли к взаимному соглашению полностью прекратить встречные однородные требования путем проведения зачета на сумму 5 870 150 рублей.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

20.09.2011 между ООО "Грин хилл реалити" (цедент) и кредитором (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору N 18/1/1А-2/68 долевого участия в строительстве от 11.05.2010 (общая площадь 80,92 кв.м.: N N 2.01., 2.05., 2.06).

Стоимость уступленного права требования составила 10 000 рублей.

По платежному поручению N " 13258814 от 24.11.2011 цессионарий произвел оплату стоимости уступленного права в размере 10 000 рублей.

01.02.2013 между ООО "Грин хилл реалити" (цедент) и кредитором (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору N 18/1/1А-2/68 долевого участия в строительстве от 11.05.2010 (общая площадь 25,81 кв.м.: N N 2.04., 2.12., 2.13, 2.16., 2.17).

Стоимость уступленного права требования составила 30 000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 263/2 от 01.02.2013 цессионарий произвел оплату стоимости уступленного права в размере 30 000 рублей.

Поскольку должником обязательство по передаче Объекта долевого строительства в собственность заявителя не исполнено, кредитор обратился в суд с требованием как обеспеченное залогом имущества должника (земельного участка) в размере 5 870 150 рублей стоимости по договору участия в долевом строительстве, и неустойки в размере 3 802 193,99 рубля за период с 01.01.2013 по 02.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт достижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора об участии в долевом строительстве, факт государственной регистрации договора в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Вы качестве доказательств оплаты нежилых помещений по договору долевого участия в строительстве N N 18/1/1А-2/68 от 11.05.2010 представлен акт зачета от 11.05.2010.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

По условиям договора долевого участия в строительстве N N 18/1/1А-2/68 от 11.05.2010 обязан оплатить застройщику денежные средства в размере 5 870 150 рублей, в свою очередь застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства в размере 5 870 150 рублей в соответствии с соглашением о расторжении предварительного договора от 11.05.2010.

При этом, в качестве оплаты застройщику по предварительному договору о заключении договора долевого инвестирования строительства нежилого помещения N 18/1/1а-2/68 от 29.06.2007 представлены платежные поручения N 18 от 23.08.2007, N 12 от 20.08.2007 только на сумму 4 870 150 рублей.

Обстоятельства наличия обязательств может быть подтверждено лишь первичной документацией; институт признания долга в рамках дел о банкротстве не применим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредитора о том, что обязательства по оплате по предварительному договору были в полном объеме исполнены первоначальным кредитором (цедентом) в размере 5 870 150 рублей, что подтверждается соглашением о зачете и отсутствием возражений со стороны застройщика при заключении договора уступки права требования.

Доказательства возврата денежных средств в размере 4 870 150 рублей в материалах дела отсутствуют.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче должником объектов строительства (нежилых помещений) в денежное требование по возврату должником произведенной ему оплаты, полученной по договорам до возбуждения дела о банкротстве, причем вне зависимости от того, были ли надлежащим образом прекращены договоры участия в долевом строительстве.

Следовательно, кредитор правомерно предъявил к должнику требование по неденежному обязательству имущественного характера без расторжения договора.

Поскольку должник обязательства по передаче нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве не исполнил, требование о возврате уплаченной суммы подлежит частичному удовлетворению в размере 4 870 150 рублей.

Кроме того, должником обязательство по передаче Объекта долевого строительства в собственность заявителя не исполнено, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 802 193 рубля за период с 01.01.2013 по 02.03.2016.

Доказательств передачи помещения дольщику в срок, установленный договором, не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом, суд правомерно признал расчет кредитора неверным, в силу следующего:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.4 договора также закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторона, не исполнившая своих обязательств обязана уплатить другой стороне неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 6 Закона N 214-ФЗ двойной размер неустойки вправе требовать только гражданин, не имеющий статуса предпринимателя. Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Дольщиком по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2010 являлось юридическое лицо, для которого предусмотрен однократный размер неустойки, а не физическое лицо, договор с которым заключен на строительство нежилого помещения, не предназначенного для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

По договору уступки права требования к юридическому лицу - кредитору перешло уже существующее право требования.

Заключение договора уступки права требования не изменяет существа ранее возникших обязательств, в связи с чем оснований для применения иной ставки при расчете неустойки у суда не имеется. Право дольщика на взыскание неустойки в заявленном размере возникло у него в силу закона и не может быть утрачено при его отчуждении иному лицу или ограничено кредитором (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А43-31437/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 N 17АП-14081/2011-ГК ).

Таким образом, поскольку первоначальным участником договора являлось юридическое лицо и положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 в части двойного размера начисления неустойки к вышеуказанным договорам не применяемы, расчет законной неустойки, произведенной кредитором, признан судом неверным.

Частью 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Датой введения процедуры наблюдения в отношении должника является 02 марта 2016 года, следовательно, расчет неустойки должен осуществляться по состоянию на указанную дату.

Кредитором произведен расчет неустойки за период с 01.01.2013 (срок сдачи 31.12.2012) по 02.03.2016.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

При этом, Пунктом 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 31.07.2015 г. "О ключевой ставке Банка России", опубликованной 04.08.2015 г. в Вестнике Банка России N 65, совет директоров Банка России 31 июля 2015 года принял решение установить ключевую ставку в размере 11 % годовых.

Таким образом, данный размер ставок подлежит применению при расчете заявленной в процедуре наблюдения кредитором неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Отсутствие в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и акта приема-передачи жилого помещения подтверждает факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 02.03.2016 (дата оглашения резолютивной части).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Расчет неустойки подлежит исчислению исходя из суммы задолженности в размере 4 870 150 рублей.

Кроме того, из содержания вышеуказанных норм следует, что повышенная ответственность застройщика в виде уплаты процентов в двойном размере наступает лишь в случае привлечения денежных средств граждан по обязательствам, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение. На отношения, направленные на приобретение прав на нежилые помещения, указанные нормы не распространяются.

Повышенная ответственность установлена Законом в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.

Проверив представленный расчет суммы задолженности, арбитражный суд установил, что за весь период просрочки обязательств неустойка рассчитана заявителями в двойном размере.

Исходя из того, что в силу пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве пени уплачиваются в двойном размере только в случае, если нарушение обязательств допущено застройщиком перед гражданином, а обязательства не исполнены застройщиком в отношении жилого помещения. Следовательно, исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, на отношения, направленные на приобретение прав на нежилые помещения, нормы об ответственности застройщика в виде уплаты процентов в двойном размере не распространяются (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2018 N Ф01-3914/2018, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2013 по делу N А33-19619/2012, ФАС Центрального округа от 21.09.2011 по делу N А64-5539/2008-23, Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 N 01АП-2463/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 N 17АП-14081/2011-ГК).

Таким образом, поскольку предметом договора от 11.05.2010 является финансирование строительства нежилого помещения, начисление неустойки в двойном размере за период, когда имела место просрочка исполнения обязательств перед кредитором, арбитражный суд признает необоснованным.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.10.2013 по 01.03.2016 неустойка подлежит начислению в следующем размере: 4 870 150 рублей х 8,25%/300х1095 дней + 4870 150 рублей х 11%/300 х 61 = 1 575 452,93 рубля.

Доказательства погашения заявленных требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Согласно пунктам 69-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения).

Также, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. При этом, кредитор полагает, что поскольку уведомление от конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства не получал, соответственно срок на предъявление денежного требования к должнику считается не пропущенным. В связи с чем, имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Так, определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с

которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Так, понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает отнесения к третьей очереди кредиторов профинансировавших строительство нежилого помещении.

Следовательно, требование кредитора подлежит рассмотрению как требование кредитора четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Поскольку требование кредитора, подлежит рассмотрению как требование четвертой очереди, в рассматриваемом случае подлежит применению общий порядок исчисления срока на предъявление кредитором требования по правилам статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона правона исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п.4 ст.142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292 утвержден Порядок опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 1 которого указано, что опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется посредством размещения сообщений, содержащих такие сведения, в печатном средстве массовом информации (далее - официальное издание). При этом в приказе установлен минимальный тираж официального печатного издания, в который подлежат опубликованию сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", периодичность опубликования соответствующих сведений, минимально допустимый размер шрифта текста публикации.

Из буквального текста указанных норм следует, что официальным опубликованием сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), следует считать именно размещение соответствующих сообщений в печатном средстве массовой информации. Размещение соответствующих сообщений в электронной версии официального издания правового значения для целей исчисления сроков не имеет. В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом электронное издание или электронная версия официального печатного издания в качестве источника опубликования сведений о банкротстве должника ни в приказе Минэкономразвития России от 12.07.2010 N 292, ни в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не упоминаются.

Таким образом, надлежащей формой опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является публикация соответствующего сообщения в официальном печатном издании, выходящем в свет определенным тиражом печатной продукции - газеты на бумажном носителе.

Согласно п.1 ст.128 Закона о банкротстве сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Соответственно, датой начала течения двухмесячного срока для предъявления кредиторами требования к должнику является 17.09.2016 - дата, следующая за датой опубликования сообщения о признании должника банкротом в официальном печатном издании. В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Таким образом, датой окончания срока для предъявления требований к должнику по настоящему делу является 17.11.2016.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд по системе "Мой Арбитр" 05.12.2018, то есть со значительным нарушением установленного законом срока для включения в реестр. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Данное толкование закона соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, требование кредитора заявлено с нарушением срока, установленного в п.п. 4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом установлено, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра, при этом учтено, что сведения о признании должника банкротом были опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке.

Поскольку возможность восстановления срока на подачу требования в силу статьи 142 Закона о банкротстве не предусмотрена, суд признает требование кредитора в размере 4 870 150 руб. долга и 1 575 452,92 рубля неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г.Москва, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г.Москва.

Кредитор при обращении в арбитражный суд просил признать его требование, как обеспеченное в силу закона залогом имущества должника.

В силу статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (зало (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге участника долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона, обеспечивается исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных названным Законом и (или) договором.

Между тем, при банкротстве застройщика обращение взыскания на не завершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, удовлетворение требований участников строительства производится в соответствии со специальными положениями законодательства о банкротстве.

В отличие от Закона об участии в долевом строительстве, Закон о банкротстве не предусматривает передачи нежилых помещений лицам, участвующим в инвестировании средств в их строительство, в связи с чем, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 постановления от 22.06.2012 N 35).

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав физических лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, осуществлявших финансирование строительства нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Поскольку кредитор не является участником строительства в правовом значении, вытекающем из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для учета его требования в реестре, как обеспеченного залогом в силу статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 308-ЭС18-2338).

По данному делу осуществлялось строительство многоквартирного 18-ти этажного жилого дома. Признание за кредитором статуса залогового кредитора ставит других участников долевого строительства, претендующих на жилые помещения в данном доме, в явно несправедливое положение с дольщиками, претендующими на нежилые помещения в этом же доме.

На основании вышеизложенного, требование кредитора в части как обеспеченное залогом имущества должника правомерно не было удовлетворению судом первой инстанции.

В итоге, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу N А65-13752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина