Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 06АП-1567/19

г. Хабаровск

18 апреля 2019 г.

А73-21951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Авиатерминал": Привалова А.В., представитель по доверенности от 07.06.2018 N 5;

от ООО "Северный ветер": Константинов А.О., представитель по доверенности от 08.08.2018 N 246,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер"

на решение от 07.02.2019

по делу N А73-21951/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатерминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер"

о взыскании 1 203 105 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатерминал" (ОГРН 1022701292294, г. Хабаровск, далее - ООО "Авиатерминал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (ОГРН 1087746305250, Московская область, г. Химки, далее - ООО "Северный ветер") 1 203 105 руб., из них: долг - 1 077 750 руб., неустойка - 125 355 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору N 28-09 от 17.09.2009.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения в арбитражный суд с иском, уточнив требование о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку, рассчитанную по день оплаты основного долга, в размере 142 878 руб.

Решением от 07.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в уточненном размере. В части требования о взыскания долга производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Северный ветер" считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части уточнения требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авиатерминал" выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие оснований для снижении неустойки и оставлении иска в части без рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 17.09.2009 между ООО "Авиатерминал" (исполнитель) и ООО "Северный ветер" (заказчик) заключен договор N 28-09 на оказание услуг по обслуживанию убывающих пассажиров в зале повышенной комфортности (Бизнес зал) в аэропорту Хабаровск (Новый).

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик обязался производить предварительную оплату за пользование Бизнес залом не менее чем за один рейс. Стороны согласовали, что оплата за услуги перечисляется еженедельно, не позднее, чем а три дня до даты выполнения рейса.

Пунктом 4.4. договора предусмотрен порядок окончательного расчета: за пользование аэровокзалом заказчик обязался перечислять исполнителю на основании выставленного счета-фактуры ежемесячно, не позднее 5 числа, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

За период с июля по ноябрь 2018 года исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, стоимостью 1 077 750 руб.

Оказанные услуги заказчиком не оплачены.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истцом начислена неустойка.

24.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия N 229 с требованием оплаты долга и начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

После принятия иска к производству суда ответчик 28.12.2018 оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Истец начислил ответчику неустойку за июль 2018 г. с 06.08.2018 по 28.12.2018, за август 2018 г. с 06.09.2018 по 28.12.2018, за сентябрь 2018 г. с 06.10.2018 по 28.12.2018, за октябрь 2018 г. с 06.11.2018 по 28.12.2018, которая составила 142 878 руб. (с учетом уточнения иска).

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим условиям пункта 5.1 договора, предусматривающего право кредитора начислять неустойку с первого дня нарушения сроков оплаты.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не выявлено.

Учитывая установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки в уточненном размере, при отсутствии доказательств ее несоразмерности, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 5.1, 5.2 договора неустойка в размере 0,2% согласована сторонами как мера ответственности для обоих контрагентов.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установление договором оказания услуг равной ответственности для сторон за нарушение обязательства, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствии условий исключительности, а также доказательств получение кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора в части взыскания неустойки за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В претензии от 24.10.2018 N 229 содержится требование об уплате долга и пени за период с 06.08.2018 по 22.10.2018, а также указание на оставление за собой права, в случае неисполнения, взыскать долг и пени в судебном порядке (л.д.29-30).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, наличие претензии с требованием об оплате долга и неустойки, а также уточнение требований в ходе рассмотрения спора, довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка является несостоятельным.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019 по делу N А73-21951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев