Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 10АП-4249/19

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А41-40394/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Ковчег" Мамонова О.О. - Демина В.Ю., представитель по доверенности от 01 апреля 2019 г.;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горшковой Владиславы Романовны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-40394/18, принятое судьей Шевыриной П.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 г. в отношении ООО "Ковчег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонов О.О., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 03 ноября 2018 г. N 203.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование Горшковой Владиславы Романовны о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 299 147,66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 г. в применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано, признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ковчег" требование Горшковой Владиславы Романовны в размере 1 299 147,66 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в применении правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, Горшкова В.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что должник обладает свойствами, которые необходимы для признания за ним статуса застройщика.

Временным управляющим должника Мамоновым О. О.представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому временный управляющий поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Горшколвой В.Р., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредитора основаны на решениях Мытищинского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 2-1499/2017 и от 20 сентября 2017 г. по делу N 2-4945/2017, в которых рассматривались исковые заявления Горшкова В.Р. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительство объекта завершено и дом введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта: жилой комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу г. Мытищи, ул. Рождественская в эксплуатацию N RU50-24-8877-2017 от 18 августа 2017 г., выданное Министерство строительного комплекса Московской области.

Изложенное исключает возможность удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов ввиду следующего:

Параграф 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, Данный параграф введен в действие Законом N 210-ФЗ, вступившим в силу 15 августа 2011 года.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Поскольку, в реестре требований кредиторов ООО "Ковчег" отсутствуют требования о передаче жилых помещений или денежных требований в понимании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, объект (жилой дом) введен в эксплуатацию, квартира передана покупателю, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является правильным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные заявителем копии решений судов общей юрисдикции, которыми с должника в пользу других участников строительства взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, и сумма, представляющая собой разницу в площади квартиры, не могут служить основанием для применения в деле о банкротстве ООО "Ковчег" специализированной процедуры банкротства застройщика.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод, что должником обязательства по передаче жилых помещений не были исполнены. По мнению Горшкова В.Р. данное утверждение подтверждается тем обстоятельством, что в рамках настоящего дела о признании должника банкротом было подано обособленное заявление Коровашкова А.С. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Однако суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения в настоящее время в связи с тем, что окончательное решение по заявлению о включении в реестр не принято, оставлено без движения определением суда от 03 апреля 2019 г. Суд первой инстанции не дал правовую оценку обоснованности требованиям Коровашкова А.С., соответственно, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для признания за должником статуса застройщика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает что отсутствие правовой необходимости применения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключается также в том, что целью применения при банкротстве должника указанного параграфа является завершение строительства жилых помещений, а дом (жилые помещения) в данном случае достроен.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-40394/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина